Решение по делу № 11-10/2018 от 16.05.2018

Дело № 11-10/2018                                                                          Мировой судья Дмитриев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2018 г.                                                                               с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Димитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО страховая компания «Росгосстрах» Сымова Э.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 18 апреля 2018 г. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ПАО страховой компании «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии в пользу Громовой А.П. 16 000 рублей - стоимость ремонта автомобиля, 15 855,05 рублей - утрату товарной стоимости, 2 500 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 17 177,53 рублей - штраф, а так же в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 1 230,65 рублей.

Апелляционным определением Красноармейского районного суд Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» Парфенова П.С. - без удовлетворения.

Истец Громова А.П. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 285 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии в пользу Громовой А.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 285 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика Сымов Э.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение по тем основаниям, что представитель истца не принимал участие во всех судебных заседаниях; истцом были заявлены требования лишь о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, экспертиза по данному делу не назначалась.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 28 и 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Павловой Н.В. и Громовой А.П. 17 марта 2017 г. заключен договор об оказании правовой помощи (юридических действий) на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску Громовой А.П. к ПАО «Росгосстрах» по ДТП от 13 июля 2015 г.

18.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании правовой помощи (юридических действий) от 17.03.2017, по условиям которых доверитель обязалась уплатить поверенному вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 05.02.2018 Громовой А.П. были оказаны услуги стоимостью 15 000 рублей, том числе: оформлена доверенность, проведена консультация, составлен план решения возникшей проблемы; подготовлено и подано исковое заявление с пакетом необходимых документов в судебный участок № 1 Красноармейского района ЧР; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение; участие в суде апелляционной инстанции путем обеспечения представительства доверителя с выездом за пределы г. Чебоксары; составлен устный отчет об участии в судебных заседаниях по делу с разработкой позиции доверителя; поданы документы для возбуждения исполнительного производства.

Квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ Громова А.П. перечислила на счет ИП Павловой Н.В. 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Громовой А.П. в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал. Иные действия, выполненные представителем Громовой А.П., перечисленные в акте выполненных работ от 05.02.2018 подтверждены материалами дела.

Таким образом, при разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировой судья принял во внимание такие обстоятельства как продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, факт подтверждения оплаты юридических услуг, и, исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемую к возмещению сумму до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания судебных издержек на представителя, считая сумму в размере 5 000 рублей разумной, соответствующей объему защищаемого права и соответственно несостоятельными доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 18 апреля 2018 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ПАО страховая компания «Росгосстрах» Сымова Э.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                         Е.В.Кольцова