Решение по делу № 2-3008/2022 от 31.03.2022

УИД 53RS0022-01-2022-003330-33

Дело № 2-3008/2022                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров Р.О. к Дроздов С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Петров Р.О. обратился в суд с иском к Дроздов С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Уралсиб» (в последующем переименован ПАО «Банк Уралсиб») (далее также - Банк) и Дроздов С.В. был заключен кредитный договор №/ПФЛ. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 9000 (девять тысяч) долларов США путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита в размере 12% годовых в сроки, установленные графиком платежей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Петров Р.О. был заключен договор поручительства №/ПФЛ-ПОР1 от ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2008 года Дроздов С.В. полностью прекратил уплату кредита и процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем банком ДД.ММ.ГГГГ направлено заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дроздов С.В. оставил требования банка без удовлетворения. В связи с неисполнением Дроздов С.В. требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд с иском в Новгородский городской суд <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Новгородским городским судом <адрес> вынесено решение о солидарном взыскании с Дроздов С.В. и Петров Р.О. задолженности по кредитному договору №/ПФЛ в сумме 5041 доллар США 31 цент и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2130 руб. 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Петров Р.О. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношение Петров Р.О. окончено в связи с фактическим исполнением, взыскана сумма в размере 151 239 руб. 30 коп.

На основании изложенного Петров Р.О. просит суд взыскать с Дроздов С.В. сумму долга, погашенного Петров Р.О. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПФЛ и договору поручительства №/ПФЛ-ПОР1 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Дроздов С.В. в пользу Петров Р.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14999 руб. 18 коп., а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4525 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица Банка, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

До начала рассмотрения дела по существу ответчик Дроздов С.В. представил в суд заявление о признании иска в полном объеме.

Последствия признания иска и принятия его судом предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, что подтверждается его подписью в заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Однако, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере

166238 руб. 48 коп. (размер долга, погашенного истцом, 151239 руб. 30 коп. = 14999 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу следует возвратить из местного бюджета государственную пошлину в сумме 3167 руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1357 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петров Р.О. удовлетворить.

Взыскать с Дроздов С.В. в пользу Петров Р.О. денежные средства в размере 166238 руб. 48 коп., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1357 руб. 50 коп.

Возвратить Петров Р.О. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 3167 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                    О. В. Мисилина