Решение по делу № 2-185/2018 (2-4063/2017;) от 30.11.2017

2-185/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., при участии:

представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» - Миннигалиева Р.Р.,

ответчиков: Ведерникова А.В., Ведерниковой И.Н.,

при секретаре Галеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ответчикам Ведерникову А.В., Ведерниковой И.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Ведерникову А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно условиям банк предоставил кредит заемщику в размере <данные изъяты>, процентная ставка составила <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора. Банк своевременно и в полном объеме зачислил денежные средства на счет заемщика, однако он систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по договору, <данные изъяты> – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в банк передано имущество – автомобиль, марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Ведерникова И.Н. – собственник заложенного транспортного средства.

В этой связи, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков Ведерникова А.В., Ведерниковой И.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

На судебном заседании представитель истца - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Миннигалиев Р.Р., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Ведерников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом не отрицал, что платежи по кредиту прекратились в связи с потерей работы. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму оплаты страховой премии в размере <данные изъяты>; ходатайство о предоставлении доказательств, а именно: истребовании у банка аудиозаписи разговоров с представителями банка, обещавшие не применять неустойку, в случае внесения денежных средств в размере <данные изъяты>; ходатайство о частичном отказе от взыскания расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; ходатайство о привлечении к участию в дело Управление Роспотребнадзора в целях защиты прав потребителей, для дачи заключения по делу.

В ходе процесса ходатайства об истребовании аудиозаписи и привлечении Управления Роспотребнадзора к участию в деле были отклонены судом. Ходатайства о зачете страховой премии в размере <данные изъяты>, корректности расчетов истца на сумму <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> получили оценку при принятии решения по настоящему делу.

Ответчик Ведерникова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать, суду пояснила, что является собственником автомобиля, задолженность по кредиту не смогли вовремя оплатить в виду тяжелого материального положения. Автомобиль нужен для поездок на работу.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ»подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно условиям банк предоставил кредит заемщику в размере <данные изъяты>, процентная ставка составила <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора.

В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Ведерниковой И.Н. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в банк передано имущество – автомобиль, марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. С указанными условиями договора ответчик Ведерников А.В. согласился, подписав указанный договор.

Согласно выписки по лицевому счету (л.д.13-21) и банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28), денежные средства в размере <данные изъяты>, перечислены Ведерникову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. на счет №, что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед ответчиком.

Как усматривается из материалов дела Ведерников А.В. нерегулярно и несвоевременно производит оплату имеющейся задолженности. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что его просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по договору, <данные изъяты> – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору установлено залогом транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет <данные изъяты>.

Согласно карточки учета транспортных средств, представленной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности Ведерниковой И.Н. (л.д.67-68).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из содержания ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Пункт 9-10 индивидуальных условий потребительского кредитапредусматривает заключение с заемщиком договора о залоге на условиях настоящего заявления и общих условий, в рамках которого Банк принимает в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (л.д.25 оборотная сторона).

Автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был принят Банком в залог.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ведерниковой И.Н., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика Ведерникова А.В. о том, что страховая премия в размере <данные изъяты> должна идти в счет погашения кредитной задолженности является несостоятельной по следующим основаниям.

Так, по условиям договора, Ведерникову А.В. был представлен кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Из указанной суммы кредита <данные изъяты> направлено на оплату страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства, что также подтверждается выпиской по счету и страховым полисом.

При подаче заявлении-анкеты Ведерникову А.В. было разъяснено, что отсутствие страхования не является основанием в отказе заключения кредитного договора, однако, в случае отказа от страхования будет более высокая процентная ставка. В указанном заявлении Ведерников А.В., помимо изложенного, указал страховую компанию по договору КАСКА – УРАЛСИБ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что сумма, которая была уплачена Ведерниковым А.В. в размере <данные изъяты> не учтена истцом, и была направлена на погашение неустоек, суд признает необоснованным, поскольку, в соответствии с выпиской по счету (л.д. 21) и расчетом цены иска (л.д. 10 оборотная сторона), следует иное. Так, сумма в размере <данные изъяты> была внесена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и направлена в счет погашения ссудной задолженности и процентов, что согласуется с положением ст. 319 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что государственная пошлина в сумме <данные изъяты> при подаче заявления об обеспечении иска законодательно не предусмотрена, является несостоятельным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций составляет <данные изъяты>.

Таким образом, за требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит оплата государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за имущественное требование, подлежащее оценке, которая подлежит взысканию с Ведерникова А.В.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Ведерниковой И.Н., в связи с тем, что она является собственником автомобиля, на которое обращается взыскание.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «Банк Уралсиб» к ответчикам Ведерникову А.В., Ведерниковой И.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство – удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Ведерникова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: по кредиту - <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Ведерникова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства – серия 63 НС №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Ведерниковой И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.