Решение по делу № 2-1618/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-1618/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Сорокину А.Л. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Сорокину А.Л. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указывая, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Е.К.П. По данным бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ за Сорокиным А.Л. числится дебиторская задолженность в размере № рублей, возникшая в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату займа, предоставленного ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставило Сорокину А.Л. займ в размере № рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей. Перечисление ООО «<данные изъяты>» денежных средств на карточные счета, открытые на имя Сорокина А.Л., подтверждает принятие ответчиком данной денежной суммы. Полученные денежные средства Сорокиным А.Л. не возвращены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» было направлено претензионное требование о возврате денежной суммы. Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена. Факт заключения договора займа между ООО «<данные изъяты>» и Сорокиным А.Л. подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств последнему. У конкурсного управляющего нет в наличии письменного договора займа, заключенного между сторонами, ввиду того, что директор ООО «<данные изъяты> А.Е.Г. не представил указанный договор на его неоднократные запросы. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Е.К.П. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сорокин А.Л. в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялась судебная повестка с вызовом в судебное заседание через почтовое отделение связи по месту его регистрации. Ответчик за судебной повесткой на почтовое отделение не явился, в связи с чем, повестка, направленная ему, вернулась отправителю с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Неявку ответчика в почтовое отделение за судебной повесткой, судья согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, расценивает как отказ ответчика в принятии судебной повестки и считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указал истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передала в долг Сорокину А.Л. денежные средства в общей сумме № рублей. В подтверждении своих доводов истец представил копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Поскольку договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме, соответственно факт его заключения также должен быть подтвержден только письменными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Договор займа, заключенный между гражданином и юридическим лицом, составляется и подписывается в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Истцом в подтверждение заключенных договоров займа между ООО «<данные изъяты>» и Сорокиным А.Л. представлены только копии платежных поручений. Из искового заявления следует, что подлинники указанных договоров утрачены.

При этом у второй стороны - заемщика Сорокина А.Л. подлинники данных договоров отсутствуют.

Доказательств обратного суду не представлено.

Представленные же истцом платежные поручения в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, но не могут, при указанных обстоятельствах, служить бесспорным подтверждением наличия соглашения в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Указание в платежном поручении в качестве назначения платежа о зачислении денежных средств по договору займа, само по себе также не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как не свидетельствует о том, что ответчик Сорокин А.Л. взял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из вышеуказанных платежных поручений нельзя сделать вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» является займодавцем, а Сорокин А.Л. – заемщиком.

Иные надлежащие доказательства наличия соглашения сторон о заемном обязательстве, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие между сторонами правоотношений, вытекающих именно из договора займа, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика Сорокина А.Л. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств по договору займа, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ч. 1 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, а при подаче искового заявления истец государственную пошлину в указанном размере не оплатил.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Сорокину А.Л. о взыскании сумму долга по договорам займа в размере № рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Сорокину А.Л. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере № руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере №