Решение от 29.10.2021 по делу № 2-6398/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-6398/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2021-014784-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Разумовой С.О. к Сортланду К.В., Грант Е.В., Вишневскому А.А. и Вишневскому С.А. об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

Разумова С.О. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Сортланду К.В. об освобождении от ареста автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №. Истец просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Грант Е.В., Вишневский А.А., Вишневский С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

В судебном заседании представитель истца Иванов К.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. Автомобиль был приобретен истцом до наложения органом предварительного следствия ограничительных мер.

Разумова С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась. Ответчик Сортланд К.В. извещен о дате судебного разбирательства через исправительное учреждение по месту отбывания наказания. Соответчики Гранд Е.В., Вишневский А.А., Вишневский С.А., УФССП России по Республике Карелия, Министерство внутренних дел по Республике Карелия о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением старшего следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 24.07.2020 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской федерации в отношении Сортланда К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе расследования данного уголовного дела органом предварительного следствия было инициировано ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество Сортланда К.В. с целью обеспечения возмещения материального и морального вреда. Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.09.2020 ходатайство следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску удовлетворено; разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее Сортланду К.В., а именно на автомобили, в том числе автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

На основании данного судебного постановления 14.10.2020 следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску наложен арест на указанные в постановлении от 29.09.2020 транспортные средства.

17.08.2020 между Сортландом К.В. (продавец) и Разумовой С.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет: черный, стоимостью <данные изъяты>. Транспортное средство, два комплекта ключей, ПТС переданы покупателю в момент заключения договора.

Согласно сведениям МРЭО Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия 12.10.2020 регистрация на данное транспортное средство прекращена по заявлению представителя Сортланда К.В. в связи с продажей (передачей) другому лицу. После прекращения регистрации автомобиль <данные изъяты>» в органах ГИБДД не регистрировался.

Таким образом, спорный автомобиль был продан истцу и снят с регистрационного учета еще до наложения на него ареста следователем СУ УМВД России по г. Петрозаводску.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2020 по уголовному делу № Сортланд К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

Приговором также частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Вишневского А.А., Вишневского С.А., Грант Е.В. в части возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. Арест, наложенный в ходе досудебного производства по делу на имущество Сортланда К.В. – автомобили: <данные изъяты>. идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №; «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №; «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) (№, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, сохранен до исполнения настоящего приговора суда в части разрешенных гражданских исков.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 11.03.2021 приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2020 в отношении Сортланда К.В. в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора г. Петрозаводска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия отменен. Гражданский иск заместителя прокурора г. Петрозаводска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия о возмещении затрат на лечение Вишневского В.А. в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» оставлен без рассмотрения.

Этот же приговор в отношении Сортланда К.В. был изменен: исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание на признание смягчающего наказание Сортланду К.В. обстоятельством, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание на объяснения Сортланда К.В. и его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Судебным актом также постановлено срок отбывания Сортландом К.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы; увеличен размер взыскания с Сортланда К.В. компенсации морального вреда в пользу Грант Е.В. до 2000000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство в отношении Сортланд К.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в рамках которого спорный автомобиль проходит, как арестованный.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациидля обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Конституционный Суда Российской Федерации в Постановлении № 18-п от 17.04.2019 признал часть первую статьи 73, часть первую статьи 299 и статью 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Разумова С.О. участником уголовного дела, возбужденного в отношении Сортланда К.В., не являлась и не могла заявлять требования о снятии ареста в рамках уголовного производства. При таких обстоятельствах ею утрачена возможность оспаривания ареста автомобиля в рамках уголовного судопроизводства.

В рассматриваемой ситуации требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу (собственнику), а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Между тем, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен способ защиты прав собственника спорного имущества, права которого нарушаются наложенным арестом, путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, который предъявляется к взыскателю и должнику (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 Постановления № 10/22 указано на то, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель не являлся лицом, который принимал решение об аресте на имущество, поэтому суд для участия в деле его не привлекал.

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве», и разъяснений, данных в пунктах 50, 51 Постановления № 10/22, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, который также вправе потребовать отмены наложенных ограничений на имущество. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от запрета, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства тому, что он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Истец такие доказательства представил, они не были опровергнуты ответчиками или третьими лицами.

В связи с тем, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации, суд считает, что истец доказала право собственности на транспортное средство, в отношении которого приняты ограничительные меры, а заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Гранд Е.В., Вишевскому А.А. и Вишевскому С.А. следует отказать, так как они не являются надлежащими ответчиками в споре.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Сортланда К.В. Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на основании части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░░░░ ░░░░░░░░░: №, ░░░░░ ░░░░░░: №, ░░░░: ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░.