Решение по делу № 2-354/2022 (2-4515/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2-354/2022

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                                                                       г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием представителя истца Романчук И.Г.,

представителя ответчика Лазаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуликиной А. В. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шуликина А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» заключило с ООО «ЖБИ-5» договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила соглашение уступки права требования с ООО «ЖБИ-5», по условиям которого приобрела право на получение в собственность квартиры № № в жилом <адрес>. Квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в квартире, истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению № №, составила 174 094 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Требования удовлетворены не были. Размер неустойки в связи с нарушением срока для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 09.10.2021 по 18.10.2021 составляет 17 409 руб. 48 коп., из расчета 1 % в день. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 руб.

В уточненной редакции заявленных требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 174 094 руб. 80 коп., неустойку за период с 09.10.2021 по 18.10.2021 в размере 17 409 руб. 48 коп., указав в решении, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (том 1 л.д.106-107).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, выразив несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой по мотивам, изложенным в ходатайствах о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений (том 1 л.д.248-251), в котором указано, что при приемке помещения участником долевого строительства (истцом) не были указаны недостатки жилого помещения (что является обязанностью участника по договору при наличии недостатков). В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение было передано покупателю. Данным договором предусмотрено правовое последствие при несоблюдении обязанности участника по указанию строительных недостатков, выявленных при приемке, которое выражается в том, что участник не вправе требовать устранения недостатков, если недостатки в жилом помещении могли быть выявлены, но не были указаны в акте приема-передачи участником. Согласно п.п. 2-4 акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ участником произведен осмотр жилого помещения, участник ознакомлен с техническим состоянием жилого помещения. Претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения и объекта участник не имеет. Обязательства по договору исполнены застройщиком надлежащим образом и в полном объеме. Претензий к качеству жилого помещения и объекта, инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки жилого помещения, срокам передачи жилого помещения участник не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют. Недостатки отделочных работ, которые были выявлены при приемке, но не были указаны участником при подписании акта, застройщиком устраняться не будут.

Досудебная экспертиза, проведенная ООО «ПРО-Эксперт», по мнению ответчика, является недопустимым доказательством по делу, вследствие чего ответчик считает безосновательным требование истца о взыскании стоимости её проведения в размере 10 000 руб. Так, ответчик не был приглашен на осмотр жилого помещения истца, досудебное исследование проведено с нарушением п.11.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений», заключение не содержит подписки эксперта об уголовной ответственности, при составлении досудебного заключения эксперт не руководствовался проектной документацией. Считает, что отнесение судом расходов по внесудебным экспертизам на застройщика лишь стимулирует к недобросовестному поведению участников долевого строительства и их представителей и создает на стороне последних неосновательное обогащение. В случае, если суд придет к иным выводам, а также в случае частичного удовлетворения требований истца, просит произвести распределение расходов по досудебной экспертизе в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Кроме того, по мнению ответчика, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в указанном истцом размере отсутствуют. В случае, если требования истца будут удовлетворены, считает, что имеются основания для снижения неустойки. Ответчик обращает внимание, что неустойка не может превышать сумму расходов для устранения строительных недостатков. Кроме того, с ответчика взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Считает, что штраф взыскивается за период после обращения истца в суд, а неустойка – до обращения истца в суд. В противном случае, взыскание за один период как неустойки (пени), так и штрафа повлечет неосновательное обогащение истца, а меры гражданско-правовой ответственности утратят компенсационный характер. С учетом неприменимости досудебного исследования, ответчик, ввиду наличия спора, планировал произвести экспертизу (осмотр) квартиры истца самостоятельно. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик неоднократно заявлял о готовности устранить выявленные недостатки в натуре, на что представитель истца заявлял, что его интересует только получение денежных средств. Стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе не подтвердила доводы досудебного заключения, следовательно, если бы застройщик удовлетворил требования в досудебном порядке, это бы нарушило право застройщика и привело бы к неосновательному обогащению со стороны истца на сумму 45 556 руб. Также обращает внимание на тот факт, что ни в тексте искового заявления, ни в тексте претензии, ни в каких-либо иных документах нет реквизитов истца для перечисления ему денежных средств. Все запросы ответчика о предоставлении реквизитов истец игнорирует. В связи с отсутствием платежных реквизитов истца и уклонением истца от их передачи, для удовлетворения требований потребителя ответчик был вынужден направить денежные средства в счет устранения строительных недостатков на депозит Судебного департамента в Новосибирской области, в связи с чем, считает, не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда. В случае, если суд усмотрит иное, считает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, а также с учетом предпринятых ответчиком действий по предложению выхода на осмотр, самостоятельного выхода на осмотр и желания застройщика устранить недостатки собственными силами. При этом считает, что ГК РФ допускает возможность снижения неустойки на будущие периоды.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, поскольку визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения во время приемки, указаны истцом не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения исследования выявленные недостатки не причиняли истцу физические и нравственные страдания, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали. Более того, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.

Ответчик полагает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 398 530 руб. составляет 24% от всей стоимости жилого помещения (1 654 400 руб.), что свидетельствует о явной несоразмерности. Более того, основанием для снижения штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца, так как осмотр квартиры произведен в отсутствие ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности визуально фиксировать дефекты в квартире, равно, как и их качественные и количественные показатели. Также ответчик был лишен возможности привлечь к участию в осмотре лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства. Досудебное заключение не отвечает критерию допустимости, достоверности, проверяемости, вследствие чего ответчик не мог в досудебном порядке удовлетворить требования по данному заключению. Помимо этого, ответчик просит принять во внимание текущее затруднительное состояние платёжеспособности ответчика, факт признания с ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающим, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустойки и штрафа порождает негативные последствия для ответчика, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по мнению ответчика, носит явно неразумный характер. Обращает внимание, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ. Оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, исходя из средней стоимости подобных услуг в организациях, оказывающих юридические услуги в г.Новосибирске, считает, что совокупная стоимость оказанных истцу услуг не может превышать 3 000 руб. без учета пропорционального распределения судебных издержек. Также считает, что не подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 307 руб., поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в гражданском деле по данному иску.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ООО «ЖБИ-5» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – №-комнатную квартиру-студию №, расположенную на № этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уступке прав требований по указанному договору участия в долевом строительстве права и обязанности участника долевого строительства перешли от ООО «ЖБИ-5» к Шуликиной А.В. (том 1 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи (том 1 л.д.20-21).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем она обратилась в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», которым было составлено заключение № №, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 174 094 руб. 40 коп. (том 1 л.д.24-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате ей суммы расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда (том 1 л.д.9-11), однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «АудитСтрой» (том 1 л.д.148-201), в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются указанные истцом недостатки строительных, монтажных и отделочных работ. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня, отклонений пола от горизонтальной плоскости, дефекта линолеума, дефекта оконного и балконного блоков, дефекта потолка, дефекта обоев. Выявленные строительные недостатки возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве вышеуказанного жилого дома (не являются эксплуатационными).

Устранение выявленных недостатков возможно, для этого необходимо выполнить ремонтно-строительные и отделочные работы, указанные на стр.22-23 заключения. Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных недостатков составляет 77 984 руб.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчетов, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также изучена рабочая документация, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Заключение экспертизы не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью. Выводы экспертов мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области строительства. В ходе допроса в судебном заседании эксперт Солопов В.В. ответил на все поставленные представителями истца вопросы.

Доводы представителей истца о недопустимости заключения судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Составление локального сметного расчета в отношении всей квартиры, а не по каждому помещению в отдельности не влияет на правильность выводов эксперта в части объемов работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, и их стоимости, поскольку в отношении каждого выявленного недостатка определены перечень материалов и работ. Также не может повлиять на стоимость устранения строительных недостатков объединение двух недостатков стен в один, а именно, отклонения от вертикального уровня и отклонения от плоскости, поскольку для их устранения необходимо провести общий комплекс работ по выравниванию стен и последующей их оклейки обоями. Отсутствие указания на допустимый параметр отклонения стен от плоскости не влечет признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку данный параметр содержится в соответствующем СП 71.13330.2017.

Доводы представителей истца о необходимости применения к качеству отделки стен допустимых параметров, установленных для высококачественной штукатурки, не может быть принят во внимание, поскольку из представленной в материалы дела рабочей документации (том 1 л.д.90) следует, что на объекте использовалась отделка стен простой штукатуркой.

Способ устранения недостатков в виде вздутия линолеума и зазоров между кромкой полотнища и дверной коробкой путем его перемонтажа эксперт Солопов В.В. в судебном заседании убедительным образом обосновал, пояснив, что под плинтусом имеется запас линолеума, следовательно, достаточно сдвинуть имеющееся полотно линолеума, чтобы закрыть зазоры, а также нагреть его и повторно приклеить к стяжке пола без замены всего полотна линолеума на новое.

Доводы представителей истца о несогласии с примененными экспертами расценками не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности для того, чтобы определить необходимый для устранения строительных недостатков конкретный вид работ, который будет являться достаточным. Так, например экспертом представлено раскрытие содержания расценки ФЕР46-04-012-02, включающей в себя снятие оконных переплетов, а также выемку коробок со снятием наличников, отбивкой откосов и четвертей в проемах (том 2 л.д.34).

В части доводов представителей истца о невозможности проверки информации о ценах поставщиков экспертом представлены сведения с сайта магазина «Леруа Мерлен Новосибирск» с ценами на керамическую плитку и обои, которые были использованы при составлении локального сметного расчета (том 2 л.д.32-33).

Также экспертом представлен уточненный локальный сметный расчет, в котором применены индексы для монолитных домов, а также включена позиция по вывозу строительного мусора (том 2 л.д.18-31). В части доводов стороны истца о недопустимости составления локального сметного расчета без учета НДС эксперт указал, что на рынке строительных услуг существует большое количество строительных организаций, которые используют упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, им не был включен в смету НДС. Стоимость устранения недостатков квартиры истца с учетом НДС составит 93 257 руб.

Иные замечания представителей истца в части составленного локального сметного расчета касаются оценки тех или иных видов работ, которые, как они полагают, могут быть применены для устранения выявленных недостатков, однако судебные эксперты, применяя ту или иную расценку к соответствующей позиции локального сметного расчета, основывались на своих специальных знаниях и опыте экспертной деятельности.

Довод представителей истца о том, что экспертом была нарушена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 04.08.2020, также не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Как указано в пункте 1 данной Методики, она определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства. Вместе с тем, такой задачи перед судебным экспертом не ставилось, поскольку эксперт должен был определить стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца, а не разрабатывать проект строительства либо реконструкции объекта капитального строительства.

Аналогичным образом подлежит отклонению и довод представителей истца о нарушении экспертами приказов Минстроя РФ № 774/пр от 11.12.2020 и № 812/пр от 21.12.2020 относительно нормативов накладных расходов и сметной прибыли, поскольку данными приказами утверждены соответствующие методики, используемые для определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, то есть сметной стоимости строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на контрактной основе. В данном случае судебная строительно-техническая экспертиза назначалась судом с целью определения стоимости устранения строительных недостатков квартиры, находящейся в частной собственности физического лица, в связи с чем, применение указанных в данных приказах нормативов не являлось обязательным для эксперта.

Представленный стороной истца локальный сметный расчет с указанием иной стоимости ремонтно-восстановительных работ (том 2 л.д.44-50) не является заключением эксперта и не может быть положен в основу решения суда. Кроме того, данный локальный сметный расчет, как пояснил в судебном заседании представитель истца Лаушкин А.Ф., составлен им самим, а не лицом, указанным в данном документе и подписавшим его, что вызывает сомнения в объективности указанных в нем сведений.

По указанным основаниям суд при определении стоимости расходов на устранение недостатков строительно-отделочных работ исходит из заключения строительно-технической экспертизы. При этом стоимость устранения строительных недостатков должна быть определена с учетом НДС, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений закона следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.

При этом, из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцом собственными силами, в связи с чем при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для неё реальный ущерб.

В судебном заседании экспертом Солоповым В.В. произведен расчет стоимости устранения строительных недостатков с учетом НДС, в результате которого она составила 93 257 руб.: 77 714 руб. (общая сумма по уточненному локальному сметному расчету – том 2 л.д.31) + 15 543 (НДС 20 %) = 93 257 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 257 руб.

Доводы ответчика о том, что при приемке помещения истцом не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку недостатки объекта строительства были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы ответчиком зачислены денежные средства в размере 77 984 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.265), исполнение решения в части взыскания указанной денежной суммы должно производиться путем перечисления данных денежных средств истцу Шуликиной А.В. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность нарушения прав истца. Вместе с тем, каких-либо существенных последствий в результате нарушения застройщиком требований к качеству жилого помещения для истца не наступило, в связи с чем, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 5 000 руб.

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение предусмотренного статьей 22 данного закона срока в размере 1 % цены товара.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № (том 1 л.д.8) ответчик получил претензию, направленную истцом, 28 сентября 2021 года, соответственно, последним днем исполнения требований истца в добровольном порядке является 08 октября 2021 года, а неустойка подлежит исчислению с 09 октября 2021 года.

Истец просит взыскать неустойку с 09 октября 2021 года до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При расчете неустойки по день вынесения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункта 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Поскольку ни в претензии, ни в исковом заявлении, ни в каком-либо ином документе, истцом не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков, ООО СК «ВИРА-Строй» направило истцу письмо о предоставлении банковских реквизитов лицевого счета (том 2 л.д.14-17).

Учитывая, что истцом не были предоставлены ответчику реквизиты счета для перечисления денежных средств, внесение ответчиком денежной суммы в размере 77 984 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области 24 февраля 2022 года следует считать исполнением обязательства в данной части, в связи с чем, неустойка за период с 25 февраля 2022 года подлежит начислению лишь на остаток долга по основному обязательству, который составляет 15 273 руб. (93 257 руб. – 77 984 руб.).

Таким образом, расчет неустойки на день вынесения решения суда следует производить следующим образом:

- за период с 09.10.2021 по 24.02.2022: 93 257 руб. х 1 / 100 х 139 дней = 129 627 руб. 23 коп.;

- за период с 25.02.2022 по 27.04.2022: 15 273 руб. х 1 / 100 х 62 дня = 9 469 руб. 26 коп.;

итого: 129 627 руб. 23 коп. + 9 469 руб. 26 коп. = 139 096 руб. 49 коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства, которое меньше размера начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, за который истцом начислена неустойка (6,5 месяцев), руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 50 000 руб.

Оснований для ограничения размера неустойки, взыскиваемой на будущее время, не имеется, поскольку неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки исполнения обязательства без ограничения какой-либо суммой (подпункт «а» пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом частичная выплата ответчиком денежной суммы в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков в период рассмотрения дела в суде не может считаться добровольным удовлетворением требований потребителя и обстоятельством, освобождающим от взыскания штрафа.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 148 257 руб. (93 257 руб. + 5 000 руб. + 50 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 74 128 руб. 50 коп. (148 257 руб. / 2).

Штраф по своей сути является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, в связи с чем, к нему также могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства для снижения неустойки, а также, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в период рассмотрения дела в суде, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить штраф до 30 000 руб., поскольку в этом случае общий размер взысканных судом неустойки и штрафа не будет превышать размера неисполненного ответчиком обязательства, что соответствует балансу интересов сторон.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об объективной невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд. Так, претензию истца о наличии выявленных в квартире недостатков ответчик получил 28 сентября 2021 года, а исковое заявление поступило в суд 20 октября 2021 года. Таким образом, у ответчика было достаточное количество времени для того, чтобы произвести самостоятельный осмотр квартиры истца. Кроме того, до направления претензии ответчиком неоднократно устранялись различные недостатки в квартире истца, что подтверждается соответствующими актами (том 1 л.д.253, 254), и свидетельствует о предоставлении истцом доступа в квартиру. Ответ на претензию с уведомлением о дате осмотра квартиры 14 октября 2021 года истцом не был получен, поскольку поступил в отделение почтовой связи по месту жительства истца только 12 октября 2021 года, то есть за два дня до указанной даты осмотра (том 1 л.д.255, 261). При этом повторных попыток к осмотру квартиры ответчиком не предпринималось.

Доводы о тяжелом финансовом положении и отнесении ООО СК «ВИРА-Строй» к системообразующим организациям также не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения застройщика от уплаты штрафа, либо для ещё большего снижения определенной судом суммы, тем более, что штраф рассчитан уже от сниженной судом суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в размере 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не могла реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 307 руб., о чем указано в самой доверенности.

Вопреки довода ответчика, в данной доверенности имеется указание на то, что она выдана Шуликиной А.В. представителям по конкретному делу, а именно, о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по принадлежащему ей объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскании неустоек, штрафов и компенсаций.

Таким образом, расходы по нотариальному оформлению указанной доверенности понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что уточненное исковое требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворено на 53,6 % от заявленной суммы (93 257 х 100 / 174 094,80), то с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 360 руб. (10 000 х 53,6 /100) и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 236 руб. 55 коп. (2 307 х 53,6 /100).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Клещиным Д.С. и Шуликиной А.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю следующие юридические услуги по гражданскому делу по иску к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иных вытекающих требований: консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции; составление и направление претензии к ООО СК «ВИРА-Строй»; составление и направление искового заявления к ООО СК «ВИРА-Строй»; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Новосибирском областном суде (при необходимости); получение исполнительного листа, предъявление его в ФССП РФ (том 1 л.д.40-41).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом Клещину Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42).

Также ДД.ММ.ГГГГ Шуликиной А.В. была выдана доверенность на имя Клещина Д.А., Лаушкина А.Ф. и Романчук И.Г. для представления её интересов в суде по настоящему гражданскому делу (том 1 л.д.45-46).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически из всего комплекса услуг, указанных в договоре, истцу по данному делу были оказаны представителями следующие юридические услуги, которые объективно подтверждаются материалами дела:

- составление искового заявления (том 1, л.д.3-5),

- составление претензии (том 1, л.д.9-10),

- составление ходатайств, письменных пояснений (том 1, л.д.108, 231-236, том 2 л.д.35-41, 51-53),

- представление интересов истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу (29.11.2021, 24.02.2022, 25.03.2022, 26-27.04.2022).

Учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителями истцу услуг, незначительную сложность дела и небольшую его продолжительность, наличие многочисленной судебной практики по данной категории споров, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены на 53,6 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 360 руб. (10 000 х 53,6 / 100).

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 365 руб. 14 коп. (4 065 руб. 14 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шуликиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Шуликиной А. В. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 257 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 09.10.2021 по 27.04.2022 в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 360 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 236 руб. 55 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 360 руб., а всего 190 213 (сто девяносто тысяч двести тринадцать) руб. 55 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Шуликиной А. В. компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 77 984 руб. подлежит исполнению путем перечисления денежных средств, внесенных ООО СК «ВИРА-Строй» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет Шуликиной А. В. по представленным ею реквизитам.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Шуликиной А. В. неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 15 273 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данной денежной суммы.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 365 (четыре тысячи триста шестьдесят пять) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 мая 2022 года.

Судья                                           (подпись)                            Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-354/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-004977-26).

По состоянию на 11.05.2022 решение не вступило в законную силу.