Решение по делу № 11-20/2021 от 20.01.2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при помощнике Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комовой Нины Петровны на решение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комовой Нины Петровны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Комова Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № № по условиям которого ей была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом в № рублей. ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона № был совершен звонок от сотрудника ПАО «Сбербанк России», в ходе которого Комовой Н.П. сообщили, что с ее карты хотят провести операцию мошенники, после чего она сбросила вызов и сама позвонила в банк для выяснения подробной информации. Ей ответили, что повода для беспокойства нет, однако потом ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение с одноразовым кодом для завершения операции в компании «Эльдорадо». Указанный код она никому не сообщала, однако операция была совершена и с карты было списано № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Комова Н.П. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, так как она не совершала указанную операцию. В своем ответе банк указал, что операция по списанию денежных средств с использованием реквизитов ее карты была проведена корректно с указанием на то, что подтверждение списания одноразовым паролем равноценно распоряжению клиента на проведение операции, которое банк обязан выполнить, в связи с чем оснований для возврата денежных средств нет.

С указанным решением истец не согласна, считает, что списание денежных средств произошло по вине банка, так как она одноразовый код для списания никому не сообщала. С учетом изложенного Комова Н.П. просила суд взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере № рублей; взыскать штраф в размере №% от присужденной суммы; взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также судебные расходы в размере № рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, исковые требования Комовой Нины Петровны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи Комовой Ниной Петровной принесена апелляционная жалоба, мотивирована тем, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Комова Н.П. явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик – представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности в судебное заседание явилась, с жалобой не согласна, представлены возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 845 ПС РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В силу п. 7 ст. 845 ГК РФ, к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку отношения между сторонами возникли не в силу заключенных между ними договоров банковских счетов, а из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт спорный банковский счет, к спорным правоотношениям также подлежат применению правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства

кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,

заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Федерального закона дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета банковской карты осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комовой Н.П. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № №, по условиям которого ей была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом в № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона № был совершен звонок от сотрудника ПАО «Сбербанк России», в ходе которого Комовой Н.П. сообщили, что с ее карты хотят провести операцию мошенники, после чего она сбросила вызов и сама позвонила в банк для выяснения подробной информации. Ей ответили, что повода для беспокойства нет, однако потом ей пришло смс-сообщение с одноразовым кодом для завершения операции в компании «Эльдорадо». Указанный код она никому не сообщала, однако операция была совершена и с карты было списано №.

ДД.ММ.ГГГГ Комова Н.П. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, так как она не совершала указанную операцию. В своем ответе банк указал, что операция по списанию денежных средств с использованием реквизитов ее карты была проведена корректно с указанием на то, что подтверждение списания одноразовым паролем равноценно распоряжению клиента на проведение операции, которое банк обязан выполнить, в связи с чем оснований для возврата денежных средств нет.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Факт получения смс-кода для подтверждения операции по списанию денежных средств Комова Н.П. не отрицала, как не отрицала и принадлежность ей мобильного телефона, на который такой код прислан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Комовой Н.П. о том, что направленный смс-код она никому не сообщала, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Сведений о том, что информация, содержащаяся в CMC-сообщениях, не стала известна третьим лицам, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из Отчета по счету кредитной карты (л.д.7 оборот), ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере № рублей была списана в пользу ELDORADO.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме № руб. были списаны согласно распоряжению о списании денежных средств, направленному с мобильного телефона, принадлежащего истцу. Ответчик произвел списание денежных средств в соответствии с соблюдением действующего законодательства.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, в связи с чем, указания истца на нарушение ее прав не обоснованы.

Таким образом, доводы истца о том, что операции по списанию денежных средств с ее банковской карты были произведены ответчиком без ее ведома и согласия, ничем объективно не подтверждаются, доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком ПАО «Сбербанк» нарушений прав истца не допущено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комовой Н.П. о взыскании в ее пользу денежных средств в размере № рублей как списанных незаконно, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушения прав истца как потребителя банковских услуг, а потому отсутствуют предусмотренные ст. ст. 15 и 13 ФЗ "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в этой части исковые требования также нельзя признать обоснованными и в их удовлетворении суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, также подлежат отклонению и требования Комовой Н.П. о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разрешая данный спор, мировой судья свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального прав.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Комовой Нины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова