Решение по делу № 2-2228/2018 от 01.08.2018

                                                                                                 Дело № 2- 2228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                                                      г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                              Атрошенко Е.А.,

при секретаре                                                          Бордачевой С.Ю.,

с участием: истца Сорокиной Т.М., представителя ответчика Кулешова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Т.М.. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Премиум проект») был заключен договор № об уступке права на получение доли третьему лицу (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого являлось получение доли в размере <данные изъяты> квартиры № (оси расположения 1-3) в строящемся 12-ти этажном многоквартирном жилом доме, этаж 10, блок-секция 3, общая площадь 60,53 кв.м., находящейся в строящемся жилом доме позиция 3 со встроено-пристроенными помещениями (жилая застройка l-й квартал l-ая очередь), расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон по <адрес> (пойма реки Десна) (далее - Объект долевого строительства).

В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец внесла на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно п.3.1.2. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался завершить строительство жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с оформлением необходимой документации в течении трех месяцев с момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В нарушение данных пунктов договоров Застройщик передал Объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о компенсации неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в эксплуатацию, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в доход потребителя.

В судебном заседании Сорокина Т.М. заявленные требования поддержала, просила таковые удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просит о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на компенсационный характер и явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена и с учетом требования разумности и справедливости, и конкретных обстоятельств дела подлежит снижению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум проект» (Застройщиком) и ООО «Производственно-Инвестиционная компания» (Участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №1/1/3, согласно которому ООО «Премиум проект» обязалось построить в предусмотренный договором срок жилой дом позиция 3 со встроено-пристроенными помещениями (жилая застройка микрорайона – 1-й квартал 1-ая очередь), расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон по ул. Флотской (пойма реки Десна). После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства указанный дом.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора завершить строительство ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства с оформлением необходимой документации в течение трех месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум проект» и ООО «Производственно-инвестиционная Компания» было заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сутью которого было изложение пункта 3.1.2 договора в следующей редакции: «Завершить строительство жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства с оформлением необходимой документации в течение трех месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию».

Договор и дополнительное соглашение были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-Инвестиционная компания» (Участником долевого строительства) и Сорокиной Т.М. (Новым участником долевого строительства) был заключен договор № об уступке права на получение доли третьему лицу (о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве жилого дома), согласно которому ООО «Производственно-Инвестиционная компания» уступило Сорокиной Т.М. право на получение доли от ООО «Премиум проект» (Застройщика) по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 1/1/3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (оси расположения 1-3), 10 этаж, блок-секция 3, общей площадью 60,53 кв.м., находящейся в строящемся жилом доме позиция 3 со встроено-пристроенными помещениями (жилая застройка микрорайона – 1-й квартал 1-ая очередь), расположенном по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон по ул. Флотской (пойма реки Десна) на земельном участке с кадастровым №

Частью 2 договора установлена сумма договора и порядок расчетов, согласно которой общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Новый участник долевого строительства рассчитывается с Застройщиком не позднее 5 дней после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Брянской области.

В соответствии с п. 1.2. договора Новый участник долевого строительства ознакомлен и согласен с условиями договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.9. договора Застройщик обязался завершить строительство жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать Новому участнику долевого строительства Объект долевого строительства с оформлением необходимой документации в течение трех месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Брянской области (номер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение данных условий договора застройщик передал Объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в свою пользу законной неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом вышеприведенных условий договора, неустойка подлежит расчету за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за 39 дней просрочки принятого застройщиком обязательства по передачи квартиры истцу.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ – из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ значение учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,5 % годовых.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> х 39 дней х 2х1/300х10,5%10,5 % = <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и нарушенным ответчиком обязательствам, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>, взыскав с ООО «Премиум-проект» в пользу Сорокиной Т.М. неустойку за нарушение застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика ООО «Премиум-проект» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца Сорокиной Т.М.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом подтвержден факт направления ответчику претензии о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в эксплуатацию, однако, ответчик на претензию не ответил.

Принимая во внимание, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты>/ 2; оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░