Решение по делу № 11-7/2020 от 10.01.2020

11MS0056-01-2019-001756-52                 Дело № 11-7/2020

Мировой судья Утина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 24 января 2020 года дело по частной жалобе Киселевой В. К. на определение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 29 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 29 ноября 2019 года производство по делу по заявлению Киселевой В. К. о взыскании судебных расходов с Мытаровой К. В. прекращено.

    Не согласившись с данным определением мирового судьи, Киселевой В.К. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что вопрос по судебным издержкам она просила разрешить в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению. Согласно п. 2 Договора об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая Финзащита» от __.__.__ по данному договору Киселевой В.К. были оказаны юридические услуги, а именно: устные и письменные консультации, составление документов (договоров, претензий, судебных приказов, исковых заявлений), формирование пакета документов в суд. За предоставленные услуги Киселевой В.К. оплачено ООО «Юридическая Финзащита» 4000 руб. В связи с чем, просит определение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

    На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не находит оснований к его отмене.

Определением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК от 29 ноября 2019 года по делу № №__ производство по заявлению Киселевой В.К. о взыскании судебных расходов с Мытаровой К.В. прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку по делу имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (л.д.73).

Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг от __.__.__, заключенного между Киселевой В.К. и ООО «Юридическая Финзащита» предусмотрено, что исполнитель принимает на себя оказание следующих видов услуг: устные и письменные консультации, составление документов (договоров, претензий, судебные приказы, исковые заявления, ходатайства, заявления, апелляционных, кассационных жалоб), ведение дел и защита интересов клиента в суде, формирование пакета документов в суд (л.д.106-107).

Согласно акту выполненных работ к названному договору, исполнитель оказал следующие услуги: юридический анализ, сбор документов (формирование пакета документов) – 400 руб.; составление и подача искового заявления о взыскании задолженности по коммунальным услугам в отношении администрации МОГО «Инта» - 3600 руб. Общая стоимость услуг составляет 4000 руб., оплата которых произведена и подтверждается приходно-кассовым ордером №__ (л.д.108-109).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцу Киселевой В.К. решением мирового судьи было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мытаровой К.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, то суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, указанных в акте выполненных работ от __.__.__. При этом мировым судьей обоснованно были отклонены судебные расходы за услуги указанные в первом пункте акта, так как исходя из буквального смысла положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела по существу и с вынесенным решением, а также не могут быть признаны в силу ст.94 ГПК РФ необходимыми.

Ссылка Киселевой В.К. на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае имело место принятие судом решения об отказе Киселевой В.К. в удовлетворении заявленных требований. Проведение юридического анализа, сбор документов (формирование пакета документов) в данном случае к категории необходимых судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Факт несения Киселевой В.К. судебных расходов, исходя из представленных документов, не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 29 ноября 2019 года не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 29 ноября 2019 года о прекращении производства по заявлению Киселевой В. К. о взыскании судебных расходов с Мытаровой К. В. оставить без изменения, частную жалобу Киселевой В. К. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Сапегина