Решение по делу № 8Г-15811/2022 [88-16932/2022] от 02.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-16932/2022

№ 2-2455/2020

                                                                УИД53RS0022-01-2020-002598-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Нестеровой А.А., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.С. к администрации Трубичинского сельского поселения, Петраковой-Яковлевой Л.В. об оспаривании постановлений о переводе нежилого помещения в жилое и разрешении изменения вида разрешенного использования земельного участка,

по кассационной жалобе Петраковой-Яковлевой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения Петраковой-Яковлевой Л.В. и ее представителей Глазатова И.В. и Глазатовой О.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Васильевой А.А. и ее представителя адвоката Орлова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Трубичинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области о признании недействительными постановлений Администрации Трубичинского сельского поселения от 19 марта 2012 года № 39 «О переводе нежилого помещения в жилое» и от 28 июня 2012 года № 89 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», признании недействительными записей ЕГРН о регистрации жилого здания и вида разрешенного использования земельного участка.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые постановления нарушают права истца, чинят препятствия в осуществлении ею деятельности, связанной с эксплуатацией принадлежащего ей на праве собственности соседнего здания пекарни, нарушают нормы законодательства, регулирующие безопасность жизнедеятельности. Она является индивидуальным предпринимателем и в 1996 году под хлебопекарню оборудовала отдельно стоящее помещение с кадастровым номером 53:11:1900202:102, площадью 272,1 кв.м., <адрес>А в <адрес>. В марте 2020 года ей стало известно, что административно-бытовое помещение (далее также спорное здание или помещение) площадью 72 кв.м., примыкающее к зданию пекарни и расположенное на смежном земельном участке, переведено из нежилого в жилое помещение с уменьшением его площади по документам до 58,1 кв.м., а назначение земельного участка под ним «для эксплуатации пекарни» изменено на «для эксплуатации жилого дома». Собственником перечисленных объектов недвижимости является Петракова-Яковлева Л.В. Изменение статуса примыкающего к зданию хлебопекарни административно-бытового помещения на «жилое» нарушает противопожарные нормы и нормы СанПиН, требующие отдаленности жилого строения от производственного здания на расстояние не менее 50 м. В настоящее время она как собственник хлебопекарни лишена возможности производить любые работы по модернизации или реконструкции принадлежащего ей на праве собственности помещения хлебопекарни. Кроме того, спорному зданию присвоен адрес пекарни. Здание пекарни и примыкающее к нему помещение расположены в производственной зоне, что исключает возведение любых жилых строений.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 5 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

«Признать недействительными постановление Администрации Трубичинского сельского поселения от 19 марта 2012г. № 39 «О переводе нежилого помещения в жилое» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и постановление Администрации Трубичинского сельского поселения от 28 июня 2012г. № 89 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 174 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

                    Признать недействительной запись (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации жилого здания на месте административно-бытового помещения по адресу: <адрес>А.

                    Признать недействительной запись (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации вида разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации жилого дома» с кадастровым номером №».

В кассационной жалобе Петракова-Яковлева Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Судом установлено, что Васильева А.А., на основании апелляционного решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2009 года и определения Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2009 года, является собственником здания хлебопекарни с кадастровым номером №, площадью 272,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, и находящегося под зданием земельного участка с кадастровым номером № площадью 2436 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации пекарни.

Хорьков М.В., на основании решения Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2009 года и определения Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником административно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес>А, и на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 174 кв.м., находящегося в западной части кадастрового квартала по адресу: <адрес>, предоставленного для эксплуатации пекарни.

Постановлением Администрации Трубичинского сельского поселения от 19 марта 2012 года № 39 «О переводе нежилого помещения в жилое» нежилое помещение административно-бытового здания, расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежащее Хорькову М.В. на праве собственности переведено в жилое помещение для использования в качестве жилого помещения.

Постановлением Администрации Трубичинского сельского поселения от 28 июня 2012 года № 89 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» Хорькову М.В. разрешено изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов в <адрес> с кадастровым номером № площадью 174 кв.м, с вида разрешенного использования - «для эксплуатации пекарни» на вид разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома».

30 августа 2012 года Хорьков М.В. по договору купли-продажи продал упомянутые жилой дом и земельный участок Петраковой-Яковлевой Л.В. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано 6 октября 2012г.

Апелляционным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2009г. кроме того, установлено, что согласно Постановлению Администрации Новгородского района № 248 от 11 мая 2001г. Хорькову М.В. была разрешена перепланировка в соответствии с согласованным проектом принадлежащего ему на праве собственности здания пекарни, расположенного в <адрес>, <адрес>.

Также установлено, что Постановлением Администрации Новгородского района № № от 3 октября 2000 года Хорькову М.В. была разрешена реконструкция (перепланировка) здания склада под административно-бытовое здание на территории пекарни в соответствии с утвержденным проектом и разрешением на выполнение строительно-монтажных работ №.

Здание хлебопекарни и административно-бытовое здание составляли единый комплекс и входили в единое землепользование, предоставленное под эксплуатацию хлебопекарни, которое апелляционным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2009 года с учетом исправлений, внесенных определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2009 года, как совместно нажитое имущество, разделено между бывшими супругами Хорьковым М.В. и Васильевой А.А.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные указанными выше судебными решениями, в том числе апелляционным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2009 года, обстоятельства обязательны для суда, не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию Васильевой А.А. и Хорьковым М.В.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что создание и ввод в эксплуатацию как хлебопекарни, так и административно-бытового здания осуществлялось с разрешения органов исполнительной власти Новгородского района и в соответствии с приведенными выше постановлениями Администрации Новгородского района на землях населенного пункта с разрешенным видом использования «для эксплуатации пекарни».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о переводе нежилого помещения в жилое помещение и об изменения вида использования земельного участка, не противоречили действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции, повторно исследовав представленные в материалах дела доказательства в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 15, частями 1 и 4 статьи 22, частей 1 и 10 статьи 23, пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», исходил из того, что несоблюдение санитарных, экологических и иных установленных законодательством требований, влечет незаконность перевода нежилого помещения в жилое помещение, а соответственно и незаконность решения органа местного самоуправления о переводе нежилого помещения в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что истцом доказан факт того, что оспариваемые постановления были приняты вопреки санитарно- эпидемиологическим требованиям, предусмотренным законодательством, то есть при отсутствии условий для перевода нежилого помещения в жилое помещение.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ИП С «Независимая строительно-техническая экспертиза» (далее также судебная экспертиза), нежилое производственное помещение пекарни находится в санитарно-защитной зоне.

Согласно пунктам 5 и 8 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* - размер санитарно-защитных зон для объектов, не являющихся источником загрязнения окружающей среды, должен быть не менее 25 метров.

Жилое помещение не может иметь смежную стену с нежилым производственным помещением пекарни.

    Нахождение жилого дома по адресу: <адрес>А со статусом земли «ИЖС» в указанной территориальной зоне невозможно.

Выполненный перевод нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, в жилое помещение соответствует противопожарным, строительным нормам и правилам, и иным требованиям, предъявляемым РФ, но не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Использование объекта по адресу: <адрес>А как жилого без нарушений нормативных санитарно-эпидемиологических требований невозможно.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом Васильевой А.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации резюмировал, что в рассматриваемом случае, как следует из объяснений истца, подтвержденных материалами дела (выпиской из ЕГРН и ответом Администрации Новгородского муниципального района от 25 марта 2020 года на обращение истца от 17 марта 2020 года), о переводе нежилого помещения (административно-бытового здания) в жилое помещение (жилой дом) и изменения вида использования земельного участка на основании принятых оспариваемых постановлений, то есть о нарушении её прав Васильевой А.А. стало известно 12 марта 2020 года из полученной выписки из ЕГРН от 12 марта 2020 года.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, учитывая, что с настоящим иском Васильева А.А. обратилась в суд 6 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции отменил решение уда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи