Решение по делу № 33-7966/2012 от 28.08.2012

Судья Клюкин А.Г. Дело № 33-7966

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей: Виноградовой О.Н. Федоровой Л.Н.,

при секретаре:Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» к Лобач Ж.В., Шеффер В.А. о взыскании задолженности за отопление,

по апелляционной жалобе филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Лобач Ж.В., Шеффер В.А. взыскано солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность за отопление в размере 46038,17 рублей, пени в размере 2 000 рублей, а всего 48038,17 рублей.

С Лобач Ж.В. взыскана в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» госпошлина в размере 914,44 рублей.

С Шеффер В.А. взыскана в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» госпошлина в размере 914,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» обратилось в суд с иском к Лобач Ж.В., Шеффер В.А. о взыскании задолженности за отопление, в обоснование иска указав, что КГУП «Примтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией для населения г. Находки и наделено функцией по предоставлению населению коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги. Лобач Ж.В., Шеффер В.А. проживают в жилом доме по адресу: <адрес> и пользуются коммунальными услугами: отоплением. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ «расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года». Оплаты, произведенные ответчиком в спорный период, зачисляются в счет погашения дебиторской задолженности, образовавшейся до начала искового периода. Ответчики не вносят оплату за отопление в полном объеме с 01.09.2008 года, в результате чего их долг на 01.09.2011 г. составляет 76683,67 рублей. О задолженности ответчики предупреждены, но добровольно погасить задолженность отказываются. Просили взыскать с ответчиков задолженность за отопление в размере 76683,67 рублей, пени в размере 10087,69 рублей и расходы по госпошлине в размере 2803,14 рублей, всего 89574,5 рублей.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что оплаты, произведенные ответчиком, зачисляются в счет погашения дебиторской задолженности, образовавшейся до начала искового периода.

Представитель ответчика Шеффер В.А, в судебном заседании пояснила, что собственницей квартиры № <адрес> с 22 мая 1995 года является Шеффер В.А.. На Шеффер В.А. возложено бремя содержания данной квартиры, обязанность по оплате коммунальных платежей. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) данной обязанности солидарно с собственницей Шеффер В.А. ответственность несут совместно проживающие члены семьи - Лобач Ж.В. Исковые требования признали частично, поскольку спорный исковой период с 01.09.2008 г. по 01.09.2011 г. выходит за пределы срока исковой давности. Принимая во внимание дату подачи искового заявления 10.02.2012 г., спорным периодом необходимо считать период с 10.02.2009 г. Считают сумму задолженности 6846,11 рублей, выставляемую на более ранний период невозможной к взысканию. Кроме того считают незаконным и необоснованным расчёт задолженности за отопление по экономически обоснованным тарифам в период с 01.04.2010 г. по 01.09.2011 г. Задолженность по оплате за отопление рассчитывалась истцом в соответствии с Законом Приморского края № 241- КЗ от 11.06.2002 г., исходя из экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию для потребителей, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 44/1 от 23.12.2009 г. в период с 01.04.2010 г. - в размере 2536,4 рублей/Гкал, что с учётом 18 % НДС составляет 2992,95 рублей/Гкал, в период с 01.01.2011 г. - 3016,08 рублей/Гкал (с учетом НДС). Согласно постановлению Губернатора Приморского края № 159-па от 26.04.2010 г. на 2010 год была установлена предельная величина тарифа на тепловую энергию в размере 1304,6 рублей за 1 Гкал (без НДС) и данный тариф действовал с 01.04.2010 года до тех пор, пока не были внесены изменения постановлением № 358-па от 08.11.2010 года и тариф изменился на 1435,06 рублей за 1 Гкал (без НДС). Таким образом, с учетом НДС величина тарифа составляла 1539,43 рублей, а с 01.01.2011 г. – 1693,37 рублей. Исходя из утвержденных величин тарифа на тепловую энергию задолженность за потребленную услугу составляет 46038,17 рублей. К исковому заявлению приобщен «Расчет пени к исковому заявлению по взысканию задолженности», период которого выходит за сроки исковой давности, неверно определены периоды просрочки оплаты по 12.10.2011 г. Истцом неверно применена формула расчета просроченной задолженности. Расчет пени произведен без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г. и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14. При расчете пени не учтено поступление оплаты в сумме 462,65 рубля в июне 2009 года, 500 рублей в октябре 2010 года. Полагает, что расчет пени необходимо было производить с учетом даты образования задолженности с февраля 2009 г. до даты вынесения решения. На 25.06.2012 г. пени за несвоевременное внесения коммунального платежа (отопление) составляют 8257,8 рублей. Считают обоснованной и признают сумму задолженности в размере 46038,17 рублей, пени в сумме 8257,8 рублей. Итого цена иска составляет 54295,97 рублей.

Ответчик Лобач Ж.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым филиал «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, за основу расчета задолженности взят расчет ответчиков, произведенный на основе неверно тарифа. Судом неверно применен срок исковой давности к оплате за январь 2009 года. Нарушены нормы материального права, поскольку за основу взяты недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не устанавливался факт, являются ли ответчики получателями социальной выплаты. Не был сделан запрос в территориальный отдел защиты населения и применены предельные величины тарифа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Ст.153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом (ст.157 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Лобач Ж.В., Шеффер В.А. зарегистрированы в квартире <адрес>. У ответчиков имеется задолженность по оплате за отопление.

Суд, проверяя расчеты задолженности, представленные сторонами, пришел к обоснованному выводу о правильности подсчета сумм, произведенных представителем ответчика с учетом требований постановления губернатора края №159-па от 26.04.2010 г., №358-па от 08.11.2010 г., постановлений департамента по тарифам Приморского края №44/1 от 23.12.2009 г. и №59/1 от 22.12.2010 г.

Задолженность взыскана судом в пределах 3-годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, в том числе в рамках ст.98 ГПК РФ, произведен судом верно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, постановленного верно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи