Решение по делу № 2-1622/2023 (2-6602/2022;) от 27.12.2022

Дело №2-1622/2023

УИД 42RS0019-01-2022-011462-30                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:             Назаренко И.А.,

при секретаре:                         Сивковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

                            20 декабря 2023 года

дело по иску Волобуевой С. Е. к Константинову Ю. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Волобуева С.Е. обратилась в суд с иском к Константинову Ю.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, водитель и собственник Константинов Ю. А. и <данные изъяты> г/н №, водитель и собственник Волобуева С. Е.. Водитель Константинов Ю. А. нарушил ПДД РФ, что явилось причинно- следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Константинов Ю. А. на основании документов ГИБДД. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально, а именно Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, Протоколом об административном правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Константинова Ю. А. не застрахована. Ответственность за вред, причиненный имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, несет Константинов Ю. А., как собственник источника повышенной опасности. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, стоимость ремонт без учета износа составляет 332 600 рублей 00 копеек. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы, было оплачено в ООО «Сибирский Экспертный Центр» 9 000 рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. За составления искового заявления и подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам - 5 000 (пять тысяч) рублей, представление интересов в суде - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за составление нотариальной доверенности - 2 100 (две тысячи сто) рублей.

Просит суд взыскать с Константинова Ю. А. в пользу Волобуевой С. Е. ущерб в размере 332 600 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., понесенные судебные расходы, в том числе: 5 000 руб. – составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 20 000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя; 2 100 руб. – расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца; 6 526 руб. – расходы, связанные с оплатой госпошлины, почтовые расходы.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Никитина А.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Бондарева Е.О., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает, что размер ущерба должен быть определен исходя из проведенной по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований в части, просила уменьшить производные требования пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Волобуевой С. Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник Константинов Ю. А. и <данные изъяты> г/н №, водитель и собственник Волобуева С. Е..

ДД.ММ.ГГГГ Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было установлено, что Константинов Ю.А. на автомобиле <данные изъяты>, г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Волобуевой С.Е.

В соответствии с Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил следующие повреждения: передний бампер.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с и. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от «25» апреля 2002 года (далее - «закон об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец не может обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, стоимость ремонт без учета износа составляет 332 600 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, ввиду чего по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал.

Согласно экспертного заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГв., после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 145 200 руб.

В судебном заседании представитель истца оспаривал представленное ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что при проведении экспертизы, эксперт Юрченко М.Д. исключил повреждения, значительно влияющие на конечный результат экспертизы.

В связи с возникшими вопросами, по ходатайству представителя истца, суд вызывал эксперта Юрченко М.Д. в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письмо от эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал Юрченко М.Д., согласно которого: Явиться в судебное заседание эксперту Юрченко М.Д. не представляется возможным по следующей причине. В связи с очередностью исполнения экспертиз по делам, принятым ранее к производству, на момент составления настоящего письма, рабочее время эксперта расписано до конца 2023 года. График работы государственного судебного эксперта планируется по мере поступления материалов для производства экспертиз. Во избежание волокиты по рассмотрению судом заявления истца, отвечает в письме, на вопрос представителя истца, изложенный в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

            Фрагмент протокола судебного заседания -«...истца: после ознакомления с экспертизой, не понятно, почему эксперт не изучает главный вопрос о повреждении бампера, в связи, с чем ходатайствуем о вызове эксперта...».

            На листах заключения эксперта № дано объёмное, всестороннее исследование характеристик повреждения бампера переднего, как от рассматриваемого ДТП, так полученных и при иных обстоятельствах. Указаны следы ранее проведённого некачественного ремонта бампера переднего в месте контакта в рассматриваемого события. О низком качестве ремонта свидетельствует слой шпатлёвки. Также на момент проведения экспертного осмотра обнаружены не отремонтированные повреждения в виде разрывов и вырыва фрагмента бампера переднего. Обосновано указано основание, по которому при определении стоимости ремонта после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, мной в перечень заменяемых деталей, не включён бампер передний.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили вопросы, которые возникли у представителя истца после ознакомления с заключением ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом.

Ввиду невозможности явки эксперта и допроса его в судебном заседании, вопросы представителя истца были направлены в адрес экспертного учреждения для ответчика экспертом.

Согласно ответа заместителя директора – начальника Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, при производстве автотехнических экспертиз в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, используется программный продукт, указанный на листе заключения №, п. 1.4. Данный программный продукт составлялся в соответствии с информацией изготовителей автотранспортных средств. Т.е., с соблюдением всего необходимого алгоритма ремонтных, окрасочных и сопутствующих работ. Эксперт, работая с данной программой является только оператором. Соответственно, он не вправе вносить какие-либо корректировки в полученный, итоговый набор работ.

О различном временном промежутке образования повреждений на разных участках бампера переднего свидетельствует отличительное стойкое загрязнение от внедрения инородных частиц (пыли, грязи, грунта и т.п.) на правой части, и отсутствия такового на левой части. Ключевой причиной исключения бампера переднего являются следы ранее проведённого некачественного ремонта бампера переднего в месте повреждения после рассматриваемого события. О низком качестве ремонта свидетельствует слой шпатлёвки.

При производстве экспертизы, вся используемая литература указана в разделе: «Примененные методы, методики исследования, специальные программные средства».

Подробное описание проведённых исследований, дающие основания исключения бампера переднего из списка запасных частей, подлежащих замене подробно описано в заключении эксперта (листы заключения №№).

Представителем истца неоднократно заявлено ходатайство о назначении пол делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что при подготовке заключения экспертом Юрченко М.Д. ФБУ КЛСЭ № № не учтен поврежденный в рассматриваемом ДТП передний бампер ТС <данные изъяты>, г/н №

Однако, суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы полагая, что оно вызвано лишь несогласием истца и его представителя с размером рассчитанного экспертом ущерба, а указанные ими доводы, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

            На листах заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ №№ дано объёмное, всестороннее исследование характеристик повреждения бампера переднего, как от рассматриваемого ДТП, так полученных и при иных обстоятельствах. Указаны следы ранее проведённого некачественного ремонта бампера переднего в месте контакта в рассматриваемого события. О низком качестве ремонта свидетельствует слой шпатлёвки. Также на момент проведения экспертного осмотра обнаружены не отремонтированные повреждения в виде разрывов и вырыва фрагмента бампера переднего. Обосновано указано основание, по которому при определении стоимости ремонта после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в перечень заменяемых деталей, не включён бампер передний.

            Кроме того, при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в судебном заседании было установлено, что в настоящее время автомобиль истца <данные изъяты> г/н № вновь попал в ДТП, и автомобилю причинены повреждения его передней части, в том числе бампера.

Кроме того, экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал Юрченко М.Д. даны подробные ответы на вопрос представителя истца, в заключении ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ указано подробное описание проведенных исследований, дающие основания исключения бампера переднего из списка запасных частей, подлежащих замене.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Основания для назначения повторной судебной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает, ее назначение приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

На основании выше изложенного, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н № в размере 145 200 руб. Доказательств причинения ущерба в большем размере, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Константинова Ю.А. денежных сумм в размере 9 000 рублей за составление экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, суд приходит к следующему.

        Как усматривается из материалов дела, Волобуева С.Е. самостоятельно организовала у ООО «Сибирский Экспертный Центр» осмотр своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

Ввиду того, что заявленные Волобуевой С.Е. требования удовлетворены частично, суд считает возможным перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом установлено, что с Константинова Ю.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 145 200 руб., то соответственно пропорция удовлетворенных требований Волобуевой С.Е. составляет 43,66% от первоначально заявленной суммы в размере 332 600 руб., которая не уточнялась истцом в ходе судебного разбирательства до прений.

        Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра у ООО «Сибирский Экспертный Центр» и за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика Константинова Ю.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 929,4 руб. (43,66% от 9 000руб.).

        Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения указанного дела Волобуева С.Е. была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла судебные расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Волобуевой С.Е. и Никитиной А.Л., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая, сложность и категорию дела, участие представителя Волобуевой С.Е. при подготовке дела к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях, составление искового заявления, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

После определения разумных пределов судебных расходов истца Волобуевой С.Е. суд полагает возможным удовлетворить требования истца и распределить судебные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 43,66 % от первоначально заявленного размера исковых требований Волобуевой С.Е.

На основании вышеизложенного, с Константинова Ю.А. в пользу Волобуевой С.Е. подлежат взысканию судебные расходы, в том числе составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам, стоимость оплаты услуг представителя всего в размере 10 915 руб. (43,66 % от 25 000 руб.).

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 916,86 руб. (43,66 % от 2 100 руб.).

Также, при подаче искового заявления истцом понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 526 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Константинова Ю.А. в пользу Волобуевой С.Е. подлежат взысканию расходы связанные с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 104 руб.( 43,66 % от 6 526 руб.).

Также, при подаче искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 262,84 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с Константинова Ю.А. как признанные судом необходимыми, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 114,75 руб.( 43,66 % от 262,84 руб.).

Таким образом, исковые требования Волобуевой С. Е. к Константинову Ю. А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волобуевой С. Е. к Константинову Ю. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова Ю. А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Волобуевой С. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № ущерб в размере 145 200 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 929,4 руб., судебные расходы, в том числе: составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам, оплата услуг представителя в размере 10 915 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 916,86 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 104 руб., почтовые расходы в размере 114,75 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                            И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                     И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-1622/2023 Центрального районного суда <адрес>