Решение по делу № 33-14477/2024 от 12.04.2024

Судья Баринов С.Н.                          Дело №33-14477/2024

УИД 50RS0026-01-2023-017936-35

№2-14302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                                           г. Красногорск

                                    Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина В. А. к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Солидстройгрупп» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Давыдовой К.Г.,

установила:

Панин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2021 г. между истцом и Семерниным А.Т., был заключен договор уступки прав требования по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры. Данная квартира получена по акту приема-передачи 21.12.2021 г.

Истцом ответчику была направлена претензия о нарушении срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком не исполнена в добровольном порядке.

Просил взыскать с ООО «Солидстройгрупп» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 г. по 21.12.2021 г. в размере 910 122,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 892 руб.

Представитель ответчика ООО «Солидстройгрупп» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года исковые требования Панина В. А. удовлетворены частично.

С ООО «Солидстройгрупп» в пользу Панина В. А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 января 2021 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 598 853 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 314 426 рублей 98 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9488 рублей 54 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Солидстройгрупп» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Давыдова К.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 июля 2015 года между Семерниным А.Т. и ООО «Солидстройгрупп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена квартиры по договору составила 3 625 024 руб. Срок передачи квартиры установлен – 30.09.2019 года.

06.07.2021 г. между истцом и Семерниным А.Т. был заключен договор уступки прав требования по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и передача истцу жилого помещения – квартиры.

Участник долевого строительства исполнил принятые на себя обязательства перед застройщиком. Застройщик, в свою очередь, надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 21.12.2021 г.

20.10.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком не исполнена в добровольном порядке.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период с 01.10.2019 года по 01.04.2020 года и с 02.01.2021 года по 21.12.2021 года в размере 910 122 руб. 69 коп.

Разрешая заявленные требования, суд согласился с периодом нарушения срока передачи объекта долевого строительства и расчетом неустойки, представленным истцом, применил ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снизил размер неустойки до 598 853 руб., изменив период взыскания с 02.01.2021 года по 21.12.2021 года. Кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 314 426, 98 руб. в связи с нарушением прав потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9488 руб. 54 коп.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Снижая размер заявленный ко взысканию размер неустойки, суд фактически не применил ст. 333 ГК РФ, а применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, но суждений по этому вопросу не высказал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к данным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что объект должен был передан 30.09.2019 года.

В силу положений ст.ст.4,6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки, срок исковой давности по которому на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При определении периода взыскания неустойки судебная коллегия принимает во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

С учетом даты обращения в суд с данным исковым заявлением 16.11.2023 г., моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423, период для исчисления неустойки следует исчислять с 02.01.2021 по 21.12.2021 года, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Расчет неустойки за данный период составит 598 853 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Аналогичные положения нашли свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной истцом неустойки в два раза до 299 426 рублей 98 коп.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, возникшего между Паниным В.А. и              ООО «Солидстройгрупп».

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. N 252 О).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия считает возможным определить размер штрафа в сумме 164 713 руб. 49 коп. ((299 426,98 +30 000)*50%).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, в остальной части решение суда является законным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Солидстройгрупп" в пользу Панина В. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 января 2021 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 299 426 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 164 713 рублей 49 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9488 рублей 54 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи