Решение по делу № 2-442/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-442/2019

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Колесовой Ю.С.,

при секретаре Куренко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) к Нетунаеву Николаю Сергеевичу, Нетунаевой Оксане Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, Банк) обратился в суд с названным выше иском к ответчикам Нетунаеву Н.С., Нетунаевой О.В., указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с условиями кредитного договора от 20.11.2014 № Нетунаеву А.С. и поручителю по договору №-п01 от 20.11.2014 Нетунаевой О.В. Банк предоставил кредит в размере 1440000 руб. сроком на 182 месяца под 13, 35 процентов годовых для целевого использования – приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона указанного выше объекта недвижимости. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил своевременно и в полном объеме. В свою очередь заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки внесения аннуитетных платежей, с 03.08.2018 допустил длительную просрочку платежей по кредитному договору. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд досрочно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.10.2018 в размере 1 409891 рублей 71 копеек, в том числе: 1305941, 07 руб. – остаток ссудной задолженности, 83179, 35 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 17034, 89 руб. задолженность по пени, 3736, 40 руб. пени по просроченному долгу. Банк просит расторгнуть кредитный договор от 20.11.2014 №, взыскать солидарно с ответчиком указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы 27249, 46 руб. – расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1352 000 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц.

Представитель истца Чепчугов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Нетунаев Н.С. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что платежи не вносил по кредитному договору в связи с ухудшением материального положения. По его расчетам остаток задолженности по кредитному договору составляет 1305941 руб. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом и в обращении взыскании на заложенную квартиру, поскольку является единственным жилым помещением семьи с двумя несовершеннолетними детьми. Кроме того, он обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности в связи с ухудшением материального положения, однако ответа от банка не поступило.

Ответчик и представитель несовершеннолетних третьих лиц Нетунаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила.

Представитель Управления социальной политики по городам Верхняя Пышма и Среднеуральску Санникова В.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, принять решение с учетом интересов несовершеннолетних.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор, банк) и Нетунаевым Н.С.. (заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1440000 руб. сроком на 182 месяца под 13, 35 процентов годовых для целевого использования – приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. 4.1 – 4.5 кредитного договора), а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых, путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 17607, 99 до 10 числа каждого календарного месяца согласно графику платежей (п. 3.1 -3.3 кредитного договора).

Пунктами 4, 9, 4.10 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и /или процентов по кредиту предусмотрена уплата пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7, 8.1 кредитного договора в обеспечение исполнения всех обязательств ответчиков по кредитному договору между истцом и ответчиками является залог квартиры, возникающий с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП. осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности Нетунаева Н.С. на квартиру. Права кредитора как залогодержателя квартиры удостоверяются закладной.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Нетунаевой заключен договор поручительства № от 20.11.2014, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Пунктом 19.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся приложением № 1 к кредитному договору, предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Пунктом 19.4.3 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся приложением № 1 к кредитному договору, предусмотрено право кредитора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Ответчик Нетунаев Н.С. приобрел в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.11.2014 (л.д. 47-49). 27.11.2014 Росреестром была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в собственность, права Банка как залогодержателя квартиры подтверждены закладной (л.д. 46).

Истец выполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривается ответчиком Нетунаевым Н.С.

Из выписки по лицевому счету по состоянию на 28.02.2019 следует, что обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей, а также вносили платежи менее ежемесячного аннуитетного, с 03.08.2018 допустил длительную просрочку платежей.

Обстоятельства несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличия просроченной задолженности и ее размера ответчиком Нетунаевым Н.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждены выпиской по счету.

Требование досрочного погашения задолженности по кредитному договору направлено истцом в адрес ответчиков Нетунаевых 05.03.2018, однако до настоящего времени ответчиками не исполнено (л.д. 63-64).

Обращаясь с иском в суд, представитель банка просил о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на 04.10.2018 в размере 1 409891 рублей 71 копеек, в том числе: 1305941, 07 руб. – остаток ссудной задолженности, 83179, 35 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 17034, 89 руб. задолженность по пени, 3736, 40 руб. пени по просроченному долгу.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем из выписки по лицевому счету по состоянию на 28.02.2019 видно, что в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 18.3.15.1 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся приложением № 1 к кредитному договору, Банк при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств направил денежные средства 21.02.2018 в сумме 1268, 80 руб. на уплату пени по просроченным процентам по кредитному договору.

Исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма, зачисленная истцом в счет пени в указанный период, должна погашать в первую очередь сумму просроченных процентов, затем сумму основного долга.

При таких обстоятельствах размер задолженности подлежит перерасчету, поскольку истцом осуществлено зачисление поступивших от заемщика денежных средств без соблюдения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма пени частично погасила долг по просроченным процентам за пользование кредитом, в связи с чем взысканию с ответчиков солидарно подлежит сумма 81910, 55 руб. просроченных процентов за пользование кредитом (83179, 35 руб. – 1268, 80 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 363, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся приложением № 1 к кредитному договору, требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично. Кредитный договор № от 20.11.2014 № подлежит расторжению. Следует взыскать в солидарном порядке с Нетунаева Н.С., Нетунаевой О.В. задолженность по кредитному договору от 20.11.2014 № по состоянию на 04.10.2018 в сумме 1408622, 91 руб., в том числе 1305941 руб. 07 коп. остаток ссудной задолженности, 81910, 55 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 17034, 89 руб. задолженность по пени, 3736 руб. 40 коп. пени по просроченному долгу. В удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части следует отказать.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, действовавшей на момент совершения сделки (ред. от 07.05.2013), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком Нетунаевым Н.С. систематически нарушаются сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, а с 03.08.2018 допустил длительную просрочку платежей, исполнение обязанностей по которому обеспечено залогом имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом суду представлен Отчет Уральского бюро Экспертизы и Оценки № от 05.10.2018, согласно выводам которого рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 1690000 рублей.

Исходя из изложенного, суд, в отсутствие возражений ответчиков и представленной ими альтернативной оценки имущества, исходит из представленного истцом отчета об оценке заложенного имущества, и определяет его начальную продажную цену в размере 1352000 рублей (1690000*80%).

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 27249, 46 руб., которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счет ответчиков частично в сумме 27230, 33 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в равных долях по 13615, 16 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Нетунаеву Николаю Сергеевичу, Нетунаевой Оксане Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 20.11.2014 №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Нетунаевым Николаем Сергеевичем.

Взыскать в солидарном порядке с Нетунаева Николая Сергеевича, Нетунаевой Оксаны Викторовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 20.11.2014 № по состоянию на 04.10.2018 в сумме 1408622, 91 руб., в том числе 1305941 руб. 07 коп. остаток ссудной задолженности, 81910, 55 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 17034, 89 руб. задолженность по пени, 3736 руб. 40 коп. пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 42, 5 кв.м., кадастровый (условный) №.

Реализацию имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 42, 5 кв.м., кадастровый (условный) №, произвести путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной ее стоимости в размере 1352000 рублей.

Взыскать с Нетунаева Николая Сергеевича, Нетунаевой Оксаны Викторовны в пользу Банка ВТБ ПАО расходы по государственной пошлине в сумме 27230, 33 руб., по 13615, 16 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ ПАО к Нетунаеву Николаю Сергеевичу, Нетунаевой Оксане Викторовне отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                      Ю.С.Колесова