Решение по делу № 8Г-2410/2021 [88-3935/2021] от 28.01.2021

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3935/2021

Санкт-Петербург                                                                  10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Рогачевой В.В., Ирышковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по культуре и туризму Гатчинского муниципального района Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года по делу №2-2118/2020 по иску ФИО1 к Комитету по культуре и туризму Гатчинского муниципального района <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по культуре и туризму Гатчинского муниципального района <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в Комитете по культуре и туризму Гатчинского муниципального района <адрес> с марта 2012 года в должности главного специалиста - специалиста по взаимодействию с муниципальными территориями и организационной работой. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 часов до 8.15 часов.

По мнению ФИО1, данное дисциплинарное взыскание является незаконным.

    Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по культуре и туризму Гатчинского муниципального района <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение.

Отменен приказ Комитета по культуре и туризму Гатчинского муниципального района <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1.

    В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

    Истец ФИО1 представила возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2012 года ФИО1 работала в Комитете по культуре и туризму Гатчинского муниципального района <адрес> в должности главного специалиста - специалиста по взаимодействию с муниципальными территориями и организационной работой. На день апелляционного рассмотрения дела, согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО1 уволилась по собственному желанию.

    октября 2017 года на основании заявления ФИО1 стороны заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому определили продолжительность ежедневной работы - 8 часов, время начала работы с 8.00 часов, время окончания работы в 17.00 часов (пятница в 16.00 часов), перерыв в работе с 13.00 до 13.48 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по культуре и туризму Гатчинского муниципального района <адрес> издан приказ №-к, в соответствии с которым работники Комитета по культуре и туризму Гатчинского муниципального района <адрес> должны пройти периодический медицинский осмотр и диспансеризацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Северо-Западный Медицинский центр +» по адресу: Гатчина, <адрес>.

При этом ответственному за организацию работы по охране труда главному специалисту ФИО4 было поручено организовать согласование календарного плана прохождения работниками периодического медицинского осмотра и диспансеризации с представителем медицинского учреждения, заключить договор об оказании услуг, обеспечить явку работников Комитета для прохождения ими медицинского осмотра и диспансеризации.

ДД.ММ.ГГГГ издано направление на периодический медицинский осмотр ФИО1 Время проведения медицинского осмотра установлено с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины с 8.00 до 8.30 часов.

ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Из объяснительной записки ФИО1 следует, что она с 08.00 часов проходила диспансеризацию ООО «Северо-Западный Медицинский центр +», часы работы данного учреждения с 08.00 часов до 20.00 часов. Прохождение диспансеризации ФИО1 подтвердит справкой.

    Приказом комитета по культуре и туризму Гатчинского муниципального района <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, обусловленных п. 3.2, п. 5.2 должностной инструкции, а также п. 2.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку ФИО1 не представила доказательств, что она поставила в известность руководство об отсутствии на рабочем месте в связи с прохождением медицинского осмотра с 8 часов 00 минут до 8 часов 30 минут. Суд указал, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до с 08 часов 30 минут в связи с нахождением ее в медицинском центре в рабочее время вне графика медосмотра и без согласования с непосредственным руководителем является нарушением дисциплины труда, и не может рассматриваться как уважительная причина неявки на работу. При этом отклонил доводы ФИО1, что работодателем не было конкретизировано время прохождения медицинского осмотра, сославшись на то, что в направлении на медицинский осмотр указан четкий период прохождения диспансеризации с 8.30 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54и55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применительно к спорной ситуации именно работодатель обязан был доказать, что истец ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена о времени прохождения медицинского осмотра, что ей в установленном порядке вручено направление на периодический медицинский осмотр, что ФИО1 знала о том, что она должна явиться на диспансеризацию в 8.30 и не раньше, однако нарушила установленный работодателем порядок прохождения медицинского осмотра.

Подобных доказательств ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, накануне перед прохождением медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ9 года, отсутствовала на рабочем месте, о чем работодателю было известно.

По поручению уполномоченного работника ответчика ФИО4, ответственной за организацию прохождения работниками медицинского обследования, другой работник ФИО5 (допрошенная судом в качестве свидетеля) сообщила ФИО1 устно по телефону о необходимости прохождения медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ с утра, до работы.

Представленное ответчиком направление на медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя ФИО1, и содержащее информацию о времени явки в медицинскую организацию для прохождения обследования с 8.30 до 17 часов, не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку работодателем не доказано, что указанное направление вручено ФИО1 и что она, таким образом, была поставлена работодателем в известность о времени прохождения медицинского осмотра.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности выводов суда первой инстанции, что в направлении на медицинский осмотр указан четкий период прохождения диспансеризации с 8.30 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данный документ не подтверждает уведомление ФИО1 о времени прохождения медицинского осмотра, поскольку указанное направление не было в установленном порядке вручено ФИО1

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не доказал своего утверждения о том, что работник ФИО1 была извещена работодателем о том, что начало приема в медицинской организации в 8.30 часов. Применение дисциплинарного взыскания к ФИО1 за отсутствие ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 минут с 8.00 часов до 8.15 часов носит формальный характер, поскольку работодателем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о негативных последствиях, вызванных отсутствием истца на рабочем месте в указанный период времени, равно как и не приведено обоснований того, какой объем работы должна была выполнить ФИО1 за данный промежуток времени и как невыполнение данного объема работы повлияло на функционирование Комитета.

Кроме того, ответчиком не доказано, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания работодателем учтено предшествующее отношению истца к труду, а также то, что работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ФИО1 проступка и что соблюдены принципы справедливости и недопустимости злоупотребления правами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал правомерными требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Доводы ответчика о том, что истица в настоящее время уволилась, не имеют правого значения для разрешения спора и не порождает оснований для отказа в иске в связи с указанным обстоятельством.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

    Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по культуре и туризму Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: