Решение по делу № 33-6325/2020 от 18.06.2020

Судья: Еловиков А.С.

Дело № 33 – 6325 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Ивановой Е.В.,

При секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела 27 июля 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестаковой Людмилы Николаевны на решение Индустриального районного суда города Перми от 19 апреля 2019 года, которым постановлено: «Исковое заявление Шестаковой Людмилы Николаевны к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Л.Н. обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав следующее. 28.12.2006г. между истцом и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор № **, в виде потребительского кредита на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей сроком возврата 28.12.2010 года т.е. на 48 месяцев, под 16 % годовых, согласно п. 8.1. которого данный договор вступал в силу с даты его подписания сторонами и действовал до момента выполнения сторонами своих обязательств по этому договору.

Согласно судебному приказу от 23.12.2010 г. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми было постановлено: взыскать с Шестаковой Л.Н. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по основному долгу в размере 516 427, 28 руб. проценты за пользование кредитом в размере 51 563,41 руб. неустойку (штраф) за нарушение срока уплаты процентов в размере 87 824,01 руб. госпошлину в размере 4 879,07 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 06.09.2012г. возбуждено исполнительное производство № **. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 27.07.2016 г. исполнительное производство № ** в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - окончено.

В тоже время, согласно выписке по контракту, клиента от 14.11.2018г. ответчик, являясь правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО), 23.10.2018г. действуя в одностороннем порядке, без всякого правового обоснования, снял со счета Шестаковой Л.Н., принадлежащие ей денежные средства в размере 16 516,88 руб. Кроме этого, 29.10.2018г. ответчик, вновь снял с ее счета принадлежащие ей денежные средства в размере 20 950,00 руб. поставив истца, тем самым, в крайне затруднительное положение и лишив ее всех денежных средств для проживания, т.к. на данный счет поступала заработная плата истца, являющаяся единственным источником дохода. В указанный период, им всего было снято 37 466,88 руб. т.к. по мнению ответчика, согласно справки, выданной истцу на руки, задолженность по пени якобы по кредитному договору № ** от 28.12.2006г. на 25.10.2018г. составляет 315 210,05 руб., хотя кредитный договор № ** от 28.12.2006г. не заключала.

24.11.2018г. истцом ответчику было направлено уведомление с требованиями о расторжении кредитного договора № ** заключенного между Шестаковой Л.Н. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 28.12.2006г.; о выдаче ей документа подтверждающего исполнение обязательств по указанному договору, о возврате необоснованно изъятых у нее денежных средств в размере 37 466,88 руб. Ответчик заявленные требования проигнорировал, на уведомление не ответил.

Согласно п. 8.1 кредитного договора № ** от 28.12.2006г. действие данного договора прекратилось, в связи с исполнением сторонами своих обязательств.

В порядке, предусмотренном п. 1 п. 4 ст. 329 ГК РФ, поскольку истцом была выплачена полная стоимость кредита с процентами и неустойкой (штрафом), то у ответчика прекратилось право и на обеспечивающее его обязательство в виде пени.

При передаче дел ответчик с этой позицией согласился, претензий по этому поводу к АКБ Банк Москвы» (ОАО) или истцу - не имел.

В нарушение положений ст. 307 ст. 382 ГК РФ ответчик, об уступке права требования в силу закона, в письменном виде Шестакову Л.Н. не предупредил и теперь, с учетом указанного, не имеет право требовать с истца уплаты пени в размере 315 210,05 руб. к тому же, по несуществующему кредитному договору. Кроме этого, истец исполнила свои обязательства перед первоначальным кредитором. Изъяв денежные средства в размере 37 466,88 руб. ответчик нарушил указанные нормы закона и ее имущественные права.

Ответчик, нарушает права потребителя, причинив истцу тем, самым моральный вред в виде волнений и переживаний по этому поводу, который оценивает в 10 000 руб.

Также считает, что истец имеет право на взыскание неустойки с ответчика в размере: 37 466,88 руб. (изъятая ответчиком денежная сумма)/100% х 62 дня (уведомление получено 03.12.2018г. 14.12.2018г. - дата истечения 10 дней с момента заявления требования, 16.02.2019г. дата обращения в суд) = 23 229,46 руб. и части штрафа.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № ** заключенный 28.12.2006г между Шестаковой Л.Н. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца денежные средства в размере 37466,88 руб., неустойку в размере 23229,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

С принятым решением суда не согласна истец в апелляционной жалобе, приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неверно определено наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 315 210,05 руб. достоверных доказательств, подтверждающих расчеты ответчика не представлено. Судом неправильно применены нормы материального права. Законом или договором с банком ВТБ безакцептное списание денежных средств по инкассо со счета, открытого истцом у ответчика, не предусмотрено

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2006г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Шестаковой Л.Н. заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 1 000 000 руб., процентная ставка – 16 % годовых, срок возврата кредита 28.12.2010г.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № **, открытый в подразделении Банка, оформившем кредит.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 1000 000 руб. на банковский счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением Шестаковой Л.Н. обязательств по кредитному договору на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми № **/2010 от 23.12.2010г. с Шестаковой Л.Н. в пользу Пермского филиала ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 660693,77 руб. Для осуществления взыскания задолженности по исполнительному производству № ** от 06.09.2012г., возбужденного на основании исполнительного документа: судебного приказа № **/2010 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в ОАО «***».

27.07.2016г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство № ** окончено.

В материалы дела представлена выписка по контракту клиента ВТБ (ПАО) в соответствии с которой со счета истца в счет погашения кредита 23.10.2018г. списаны денежные средства в размере 16 516,88 руб., 29.10.2018г. списаны денежные средства в размере 20 950 руб.

В соответствии со справкой от 25.10.2018г. задолженность клиента Шестаковой Л.Н. по кредитному договору № ** от 28.12.2006г. на 25.10.2018г. составляет 315210,05 руб.

24.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора № ** заключенного между истцом и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 28.12.2006г., возврате денежных средств в размере 37466,88 руб.

Решением № 02 от 08.02.2016г. единственного акционера АКБ «Банк Москвы», АКБ « Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк», решением № 03 от 08.02.2016г. единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО), АО «БС Банк» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), осуществляемую одновременно с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения АО «БС Банк». В счет погашения начисленных просроченных процентов на просроченный основной долг по кредитному договору № ** от 28.12.2006г. со счета Шестаковой Л.Н. списаны денежные средства в общей сумме 37466,88 руб., что подтверждается инкассовым поручением № ** от 23.10.2018г., № ** от 29.10.2018г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований полностью. При этом исходил из того, что поскольку кредитный договор № ** от 28.12.2006г. между сторонами расторгнут не был, на истце лежала обязанность по возврату кредита и уплате до момента его возврата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении № 33 – 7077 от 17.07.2019 года. Определением суда кассационной инстанции от 27.05.2020 года дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом рекомендаций суда кассационной инстанции в определении от 27.05.2020 года, судебная коллегия оценивает доводы истца относительно обоснованности списания суммы банком применительно к сроку исковой давности.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Истцом при рассмотрении в суде первой инстанции заявлено о том, что действия банка совершены с нарушением её прав, за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Действия ответчика по списанию денежных средств в безакцептном порядке со счета истца не могут быть признаны действиями, свидетельствующими о признании долга Шестаковой Л.Н.

Как видно из дела, истец и его представитель оспаривая действия Банка ВТБ (ПАО) и требуя к возврату сумму 37 466 руб. 88 коп. ссылались, в том числе, на совершение действий по безакцептному списанию за пределами срока исковой давности.

Однако данное возражение не получило судебной оценки суда первой инстанции, выводы относительно обоснованности списания суммы банком применительно к сроку исковой давности в решении отсутствуют.

Из представленных отзывов Банка ВТБ (ПАО) усматривается, что списание задолженности произведено банком за период с даты подачи иска до 23.12.2015 (день фактического исполнения по судебному приказу и окончания исполнительного производства).

Юридически значимым обстоятельством является момент начала начисления банком процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента востребования всей суммы по кредитному договору дальнейшее исполнение производится исключая характер периодичности, что означает, что сумма процентов начисляется на всю востребованную сумму с даты её востребования и до полного её погашения, следовательно, вопрос о сроке исковой давности, принимая во внимание выдачу судебного приказа в 2010 году, а списание со счета истца безакцептно в 2018 году, имел существенное значение и подлежал исследованию судом.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком при списании не был пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с 23.10.2015 года по 23.12.2015 года. По предыдущим платежам срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия самостоятельно производит расчет сумм процентов, по которым не истек срок исковой давности для списания в безакцептном порядке, поскольку согласно сообщению Банка по техническим причинам расчет не может быть произведен. Из представленного расчета просроченной задолженности по договору следует, что размер просроченного основного долга по состоянию на 27.10.2015 года составляет 30552, 76 руб., размер процентов по договору составляет 16% годовых, период начисления с 23.10.2015 года по 23.12.2015 года 62 дня, расчет: 30552, 76/100 х 16%/365 дней х 62 дня = 830, 36 руб. ( подлежат списанию со счета Шестаковой).

При этом, включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит законодательству РФ.

В соответствии с п.3.1.1. кредитного договора № ** от 28.12.2006г. договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2. кредитного договора и фактического количества дней пользования кредитом. Поскольку кредитный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока действия, он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что при подписании кредитного договора № ** от 28.12.2006г. Шестаковой Л.Н. дано распоряжение на списания банком денежных средств со счетов заемщика, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств. До настоящего времени Шестаковой Л.Н. заявление на перечисление денежных средств не отозвано.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком по дату фактического возврата кредита включительно, и с учетом применения срока исковой давности (при списании не пропущен срок давности по взысканию процентов за период с 23.10.2015 года по 23.12.2015 года), списанные денежные средства в счет погашения задолженности подлежат возврату истцу в размере 36636, 52 руб. (37466,88 – 830, 36).

Поскольку судебной коллегией установлены нарушения прав истца как потребителя, то истец имеет право на взыскание неустойки с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере : 36636,52 руб. (незаконно списанная ответчиком денежная сумма)/100% х 62 дня (уведомление получено 03.12.2018г. 14.12.2018г. - дата истечения 10 дней с момента заявления требования, 16.02.2019г. дата обращения в суд) = 22714, 64 руб.; морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 32175, 58 руб. (50% от взысканной суммы в 64351, 16 руб.)

С учетом удовлетворения исковых требований частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1980, 53 руб. и за требования неимущественного характера в размере 300 руб., в общей сумме 2280, 53 руб.

В остальной части решение суда в части отказа в расторжении кредитного договора подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 19 апреля 2019 года отменить в части отказа во взыскании денежных сумм, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шестаковой Людмилы Николаевны денежные средства в размере 36636,52 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 22714, 64 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32175, 58 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2280, 53 руб.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Перми от 19.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Людмилы Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :