Решение от 24.11.2021 по делу № 11-1/2022 (11-110/2021;) от 13.07.2021

Дело № 11-110/2021 Мировой судья: Рязанова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                     24 ноября 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Самойловой Т.Г.

при секретаре         Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньшенина С.А., Меньшениной С.А., Меньшенина С.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Челябинска от 05 мая 2021 года по гражданскому делу №2-155/2021 по иску Садового некоммерческого товарищества «Янтарь» к Меньшенину С.А., Меньшениной С.А., Меньшенину С.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество «Янтарь» (далее по тексту – СНТ «Янтарь») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Меньшенину С.А., Меньшениной Т.В., Меньшенину А.С. (л.д. 30-31), в котором просило возместить ущерб, причиненный 22 августа 2020 года дополнительным автоматическим воротам, расположенным в районе улицы №56 СНТ «Янтарь» для въезда на территорию СНТ, в размере 8400 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, ссылаясь на наличие видеофиксации взлома ворот камерой видеонаблюдения.

Мировой судьи 05 мая 2021 года постановил решение, которым заявленный СНТ «Янтарь» иск удовлетворил частично, взыскав в пользу СНТ «Янтарь» в солидарном порядке с Меньшенина С.А., Меньшениной Т.В., Меньшенина А.С. в возмещение ущерба 7800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2888 рублей 88 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 385 рублей 18 копеек.

Ответчики Меньшенин С.А., Меньшенина Т.В., Меньшенин А.С. в апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать СНТ «Янтарь» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ущерба дополнительным автоматическим воротам действиями ответчиков, а также доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. В жалобе содержатся указания на факты, свидетельствующие о том, что автоматические ворота до въезда ответчиков на территорию СНТ уже находились в неисправном состоянии, привод автоматических ворот был поврежден.

В письменных пояснениях в отношении апелляционной жалобы истец СНТ «Янтарь», напротив, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вина ответчиков в причинении истцу ущерба полностью подтверждена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые ответчик Меньшенин С.А. полностью поддержал, выслушав возражения представителя истца СНТ «Янтарь» по доверенности Чеботаревой И.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 22 августа 2020 года в период с 14 час. 10 мин. до 14 час. 30 мин. на проходной СНТ «Янтарь» в районе улицы №56 ответчики Меньшенин С.А., Меньшенина Т.В., Меньшенин А.С. совместными усиленными действиями открыли створки дополнительных автоматических ворот, повредив автоматические ворота, что подтверждается видеозаписью, содержащей порядок действий ответчиков, предпринятых для принудительного открывания автоматических ворот. Также принудительное открывание ответчиками ворот на видеозаписи сопровождается звуковым сигналом.

По заявлению председателя СНТ «Янтарь» Никуловой Н.С. в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску о неправомерных действиях Меньшенина С.А. постановлением от 23 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 40-42).

Мировой судья, установив факт повреждения автоматических ворот СНТ «Янтарь» семьей Меньшениных, возложил на них в солидарном порядке обязанность по возмещению ущерба за повреждение створок распашных ворот и системы автоматического открывания ворот, взыскав в счет материального ущерба 7800 рублей. При этом из расчета стоимости ремонта автоматических ворот была исключена стоимость работ по настройке фотоэлемента в сумме 300 рублей, поскольку настройка фотоэлементов требовалась до взлома ворот.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела в подтверждение размера причиненного автоматическим воротам ущерба представлено заключение ООО «Сателлит-Сервис» от 23 августа 2020 года (л.д. 43), Акт №1973 от 01 сентября 2020 года (л.д. 45), счет на оплату №1980 от 01 сентября 2020 года (л.д. 62), платежные поручения от 01 сентября 2020 года на сумму 1826 рублей и от 19 марта 2021 года на сумму 6274 рубля (л.д. 63, 46).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автоматических ворот суду не предоставило, несмотря на наличие у ответчиков возражений относительно размера ущерба. Ответчиками также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного автоматическим воротам в результате их конкретных действий.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, а также переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░░░░░░░░░ ░.░.