Решение по делу № 2-1723/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1723/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года                     город Пятигорск

       Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи          Лихомана В.П.,

при секретаре         Лазгиян А.С.,

с участием

истца          П.Е.М.,

его представителя       С.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-1723/15 по иску П.Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Л.Е.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании ответчика не приобретшим право собственности, признании недействительной регистрационной записи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам истца и его представителя, ДД.ММ.ГГГГ он - П.Е.М. заключил с ООО <данные изъяты> в лице исполняющей обязанность директора ООО <данные изъяты> З.А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № с условием о ручательстве комиссионера, в соответствии с которым истец передал ООО <данные изъяты> свой автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, на комиссию, для его продажи по установленной сторонами цене в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой комиссионного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, а ООО <данные изъяты> (комиссионер) за вознаграждение обязалось заключить от своего имени сделку купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля с покупателем и перечислить истцу (комитенту) денежные средства в качестве исполнения поручения (п. №).

Срок исполнения договора установлен в <данные изъяты> рабочих дней (п. №), то есть до ДД.ММ.ГГГГ он должен был быть исполнен и деньги за автомобиль переданы истцу. За каждый день просрочки выплаты продажной цены товара, за минусом комиссионного вознаграждения, комиссионер доплачивает комитенту пени в размере <данные изъяты>% (п. №).

До заключения договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ гола он - истец на правах собственника, согласно данным паспорта транспортного средства (ПТС) снял свой автомобиль с регистрационного учета для продажи.

В день заключения договора комиссии он оформил нотариальную доверенность с правом дальнейшего передоверия полномочий другим лицам, которая удостоверена нотариусом <адрес> Л.Е.В. и зарегистрирована в реестре за №, на право распоряжения его автомобилем с правом заключения договоров продажи, мены, аренды, с правом получения и оплаты денежных средств, быть представителем в ГИБДД, с правом подавать заявления и расписываться за него, а также совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения, выданную на имя П.Д.А., являвшегося директором ООО <данные изъяты>, а также включенных по его настоянию еще троих физических лиц: Ж.А.В., А.В.В. и Г.Т.Т.

ДД.ММ.ГГГГ П.Д.А. передал принадлежащий истцу автомобиль в автосалон ООО <данные изъяты> на продажу, заключив при этом с вышеуказанной организацией агентский договор.

Поскольку условия договора комиссии ООО <данные изъяты> исполнены не были и истец узнал, что кроме него многие граждане также не могли получить деньги за переданные на комиссию в ООО <данные изъяты> автомобили, он обратился с заявлением в ОМВД по <адрес> о привлечении директора ООО <данные изъяты> к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу, у которого оформлял доверенность на право распоряжения автомобилем, с заявлением об отмене выданной ранее доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Л.Е.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля №. Предметом договора являлся принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> VIN №.

Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по эпизоду хищения принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> VIN №.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ответчик не имел намерений выполнять условия договора, реализовал преступный умысел, направленный на хищение имущества. Располагая нотариально заверенной доверенностью, выданной им - истцом на имя сотрудников ООО <данные изъяты>, предоставляющей право осуществлять с принадлежащим ему автомобилем регистрационные действия и последующую реализацию, реализовал его неустановленному лицу, а причитающуюся сумму по договору комиссии истцу не вернул.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, установивший факт совершения указанных действий.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> VIN №, цвет черный был у истца похищен П.Д.А.

Таким образом, как считает истец, материалы дела с очевидностью указывают на то что, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, а именно, в результате совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, подтверждением чему служит вступивший в законную силу приговор суда.

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Как считает истец, неправомерными действиями директора ООО <данные изъяты> ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу утраты принадлежащего ему дорогостоящего автомобиля, и ООО <данные изъяты> обязано компенсировать ему причиненный моральный вред. Размер компенсации вреда он оценил в <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям П.Е.М. просил суд: признать недействительным заключенный между ООО <данные изъяты> и Л.Е.Г. договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>; признать Л.Е.Г. не приобретшей право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет черный; признать недействительной запись в паспорте транспортного средства №, выданном МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет черный к Л.Е.Г.; взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились представители ответчиком ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ответчица Л.Е.Г., извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте. О наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Ответчица Л.Е.Г. обратилась в суд с ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

С учетом доводов истца и его представителя, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 990 и 991 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ П.Е.М. заключил с ООО <данные изъяты> в лице исполняющей обязанности директора ООО <данные изъяты> З.А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № с условием о ручательстве комиссионера, всоответствии с которым истец передал свой автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> ООО <данные изъяты> на комиссию для его продажи по установленной сторонами цене в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой комиссионного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, а ООО <данные изъяты> (комиссионер) обязалось завершить работы по продаже товара в форме подписания соответствующего договора купли-продажи с покупателем, о чем составляется соответствующий отчет комиссионера. Таким образом, комиссионер (ООО <данные изъяты>) за вознаграждение обязался заключить от своего имени сделку купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля с покупателем и перечислить ему (комитенту) денежные средства в качестве исполнения поручения (п. №).

Срок исполнения договора сторонами согласован в <данные изъяты> рабочих дней (п. №), то есть до ДД.ММ.ГГГГ договор должен быть исполнен и деньги за автомобиль должны быть переданы истцу. За каждый день просрочки выплаты продажной цены товара, за минусом комиссионного вознаграждения. комиссионер доплачивает комитенту пеню в размере <данные изъяты>% (п. №).

Согласно п. № договора территорией исполнения договора комиссионером признается территория всех субъектов РФ, на которой расположены автосалоны комиссионера и партнеров.

В соответствии с п. № комиссионер вправе в целях исполнения договора заключать договоры субкомиссии с другими лицами без получения предварительного согласия комитента, оформленного в письменном виде и в случае заключения комиссионером договора субкомиссии комиссионер остается ответственным комитентом за действия субкомиссионера.

В силу п. № договора комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение сделок третьими лицами «делькредере», если иное не установлено соглашением сторон, в связи с чем обязан осуществить расчет в срок и на условиях, определенных п.п. №, № договора.

Соглашением сторон в договоре определены сроки и порядок расчетов (п.п. №), ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п.п. №), порядок изменения и срок действия договора (п.п. №).

В силу норм действующего гражданского законодательства предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента. Определение в договоре предмета договора комиссии, то есть тех действий, которые должен совершить комиссионер, является обязательным условием заключения договора комиссии, так как иных существенных условий для этого вида договора ГК РФ не предусмотрено.

Заключенный сторонами договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 993 ГК РФ, комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Как следует из содержания указанной правовой нормы, делькредере - это ручательство агента или комиссионера перед принципалом (комитентом) за исполнение договора, заключенного с третьим лицом.

Заключенный между П.Е.М. и ООО <данные изъяты> договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о ручательстве комиссионера (ООО <данные изъяты>) перед комитентом (П.Е.М.) в соответствии с № договора комиссии, которым комиссионер обязался заключить сделку купли-продажи автомобиля с покупателем с перечислением комитенту денежных средств в качестве исполнения договора независимо от получения оплаты от покупателя в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента приема автомобиля на комиссию и подписания акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ истец оформил нотариальную доверенность с правом дальнейшего передоверия полномочий другим лицам, которая удостоверена нотариусом <адрес> Л.Е.В. и зарегистрирована в реестре за №, на право распоряжения его автомобилем с правом заключения договоров продажи, мены, аренды, с правом получения и оплаты денежных средств, быть представителем в ГИБДД, с правом подавать заявления и расписываться за него, а также совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения, выданную на имя П.Д.А., являвшегося директором ООО <данные изъяты>, а также включенных еще троих физических лиц: Ж.А.В., А.В.В. и Г.Т.Т.

Указанные обстоятельства истцом и его представителем не отрицались.

Довод истца о том, что он отменил указанную доверенность уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к тому же нотариусу, суд считает несостоятельным, поскольку, согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, он не известил об этом лиц, которым выдал доверенность и известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, а в соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, что ему было разъяснено нотариусом, и на что указано в уведомлении. Публикации об отмене доверенности истцом не сделана.

Таким образом, истец добровольно передал автомобиль для его реализации и добровольно оформил на имя директора ООО <данные изъяты> П.Д.А. нотариальную доверенность с правом продажи.

Факт завладения автомобилем истца путем злоупотребления доверием не установлен и ничем не подтвержден.

Характер заключенного истцом договора комиссии и совершенных им действий подтверждает направленность воли истца на отчуждение принадлежащего ему автомобиля другому лицу, с целью чего истец заключил договор комиссии с условием о ручательстве комиссионера со стороны ООО <данные изъяты>, сделав со своей стороны все необходимое для его исполнения - передал комиссионеру автомобиль в надлежащем состоянии вместе с документами на него и доверенностью на имя П.Д.А. и других указанных им физических лиц на право распоряжения принадлежавшим истцу автомобилем, заключения договоров отчуждения, получения денег, снятия и постановки на регистрационный учет в ГИБДД, а также с нравом совершения других действий в целях исполнения данного им поручения, подписал акт приема-передачи автомобиля.

Таким образом, комиссионер ООО <данные изъяты>, действуя по договору комиссии выступало от имени П.Е.М. и имело права и было наделено полномочиями заключить с покупателем договоры купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитета) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента (п. 1 ст. 994 ГК РФ).

Поскольку договор комиссии не носит личного характера, его исполнение по общему правилу может возлагаться на субкомиссионера, если только сам договор не содержит прямого запрета на этот счет. При этом ответственным за исполнение договора перед комитентом все равно остается комиссионер, а комитент без его согласия не вправе вступать в отношения с субкомиссионером (если только такая возможность прямо не предусмотрена договором комиссии). По отношению к субкомиссионеру комиссионер выступает в роли комитента, приобретая соответствующие права и обязанности по заключенным им сделкам.

В договоре комиссии стороны оговорили возможность заключения субкомиссии, что является правом, а не обязанностью комиссионера.

Требования закона и условия заключенного договора комиссии с учетом предоставленных комиссионеру ООО <данные изъяты> в лице его директора, действующего на основании Устава, и подписавшей договор исполняющей обязанности директора общества по доверенности З.А.В., и оформленной истцом генеральной доверенности на право распоряжения транспортным средством, позволяли совершение действий от своего имени.

Невыплата истцу стоимости автомобиля, оговоренной в договоре комиссии, может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств комиссионера и является основанием возникновения у комитента требований о возмещении убытков предусмотренным законом способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, устанавливаемых в ходе рассмотрения гражданского иска. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Истцом и его представителем в суд не представлены бесспорные доказательства обоснованности заявленных им требований и сохранения за ним права собственности на автомобиль на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Л.Е.Г.

Приведенные выше, установленные судом обстоятельства, на основе указанных положений законодательства, однозначно свидетельствуют о том, что заключенный между ООО <данные изъяты> и Л.Е.Г. договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, не противоречит закону, поэтому не может быть признан недействительным, как и не может быть признана не приобретшей право собственности на указанный автомобиль ответчица Л.Е.Г.

В силу изложенного не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительной записи в паспорте транспортного средства №, выданном МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный к Л.Е.Г., а также требование о компенсации морального вреда за счет ответчика ООО <данные изъяты>, а также в связи с тем, что действия указанного ответчика не были сопряжены с посягательством на нематериальные блага истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления П.Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Л.Е.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании ответчика не приобретшим право собственности, признании недействительной регистрационной записи и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                    В.П. Лихоман