Решение по делу № 33-21563/2016 от 18.11.2016

Судья Л.В. Загитова Дело № 33-21563/2016

                      Учёт №177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Минглибаева А.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Минглибаева А.М. к Федоровой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А.М. Минглибаева, в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Минглибаев обратился в суд с иском к А.И. Федоровой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего
ФИО1, <дата> г.р. о взыскании денежной суммы в размере 394 376 руб., расходов на оплату госпошлины. В обоснование требований указано, что в период с 01.01.2015 по 20.05.2016 между истцом и ответчицей имелись отношения. За данный период истец предоставил ответчице денежные средства в размере 284 376 руб. путем перевода на банковскую карточку. 19.01.2016 в связи со смертью отчима А.И. Федоровой, последняя стала ответственным опекуном ФИО1. Согласно договору подряда ответчица приняла на себя обязательства по установке – замене окон, балкона по месту регистрации несовершеннолетнего, на общую сумму 110 000 руб., обязательства по данному договору исполняет истец. На устное требование истца о возврате денежных средств в сумме 394 376 руб., в связи с прекращением совместного проживания, ответчица вернуть их и предоставить какие-либо гарантии, отказалась. Истец считает, что ответчица обязана вернуть ему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата по каким-то причинам компенсировать стоимость утраченного имущества в размере 394 376 руб.

В суд истец А.М. Миглибаев не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с А.И. Федоровой сумму неосновательного обогащения в размере 284 376 руб., с ФИО1 в лице А.И. Федоровой сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб. В связи с уточнением исковых требований и командировкой, связанной с поездкой в г.Санкт-Петербург, просил отложить слушание дела. Суд посчитал ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлены доказательства выезда в командировку в г.Санкт-Петербург, исковые требования уточнены в пределах первоначально заявленных требований.

Ответчик А.И. Федорова в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в своем возражении на исковое заявление требования не признала, указав, что в период с января 2015 года по 20.05.2016 истец ухаживал за ней с целью добиться её руки и сердца, одаривая различными подарками. Из характера их отношений следует, что истец добровольно, безвозмездно и по собственной инициативе перечислял денежные средства ответчице, а также добровольно, безвозмездно и по собственной инициативе установил окна в квартире по адресу: РТ, <адрес>, где проживает А.И. Федорова, и ее несовершеннолетний подопечный
ФИО1. Никаких соглашений о возврате подаренного или иных договоренностей между истцом и ответчицей не имеется ни в устной, ни в письменной форме. Ссылаясь на статьи 572, 574, 1109 ГК РФ просила в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель отдела по опеке и попечительству Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие, полагаясь на компетентность суда при принятии решения с учетом интересов несовершеннолетнего.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе А.М. Минглибаев просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что денежные средства на расчетный счет ответчицы в размере 284 376 рублей перечислялись им в долг по ее просьбе. При этом договор займа между ними не составлялся. До настоящего времени денежные средства ответчицей ему не возвращены, истец считает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку перечисленная сумма не была получена ответчиком в счет какого-либо обязательства. Также указывает, что неосновательным обогащением является сумма в размере 110 000 рублей, потраченная им на ремонт квартиры, <адрес> в виде замены окон. Между истцом и ответчицей не имелось каких-либо соглашений, а ответчики получили материальную выгоду в общем размере 394 376 рублей, при этом указанная сумма не является благотворительностью и материальной помощью.

В возражениях на апелляционную жалобу А.И. Федорова указывает аналогичные доводы, изложенные ею в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
А.М. Минглибаев апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Из материалов дела и доводов жалобы усматривается, что в период с 01.01.2015 по 20.05.2016 А.М. Миглибаев и А.И. Федорова проживали совместно. За данный период истец путем безналичного перевода на банковскую карту перечислил ответчице денежные средства в размере 284 376 рублей, что подтверждается историей операций в Сбербанк онлайн.

Ответчица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицала получение данных денежных средств, однако, указывает, что истец добровольно, безвозмездно и по собственной инициативе перечислял ей денежные средства, никаких соглашений о возврате подаренного и иных договоренностей между ними не имеется ни в устной, ни в письменной форме.

Кроме этого, в период совместного проживания с А.И. Федоровой по адресу: <адрес>, истцом был произведен текущий ремонт в указанной квартире на сумму 110 000 рублей, а именно, произведена замена окон в квартире, в подтверждение представлен договор б/н от <дата>.

Истец, полагая, что указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с А.И. Федоровой и ФИО1 денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчицы за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения близких отношений между сторонами, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между нанимателями квартиры (ответчиками) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм, на случай распада фактических отношений между сторонами не имелось. Судебная коллегия приходит к выводу, что оплата ремонтных работ произведена истцом добровольно, А.М. Минглибаев знал об отсутствии соответствующего обязательства у А.И. Федоровой.

Изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчицы обязательства по возврату ранее переданных денежных сумм истцу и обязательств по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

При изложенных обстоятельствах, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств в их совокупности судом первой инстанции правомерно установлено, что передача ответчице спорной денежной суммы и произведение ремонта осуществлялись истцом добровольно, без каких-либо условий, при отсутствии обязательств со стороны А.И. Федоровой перед А.М. Минглибаевым, что, в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания с ответчиков указанной суммы как неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан
от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минглибаева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи