Решение по делу № 33-4768/2023 от 09.06.2023

Дело № 33 - 4768/2023 (2-3527/2022)

УИД 27RS0007-01-2022-004009-23

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Маненковым В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д.И. к Варфоломеевой Т.П., Варфоломееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Михайлова Д.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Михайлов Д.И. обратился в суд с иском к Варфоломеевой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 7 июля 2021 года Михайлов Д.И. по ошибке через приложение Сбербанк Онлайн перевел на счет Варфоломеевой Т.П. 97 250 рублей. Поскольку, ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать денежные средства, просит взыскать с Варфоломеевой Т.П. неосновательное обогащение в сумме 97 250 рублей, государственную пошлину в сумме 3 120 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова Е.Д.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Варфоломеев С.В.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Михайлов Д.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик Варфоломеев С.В. стороной сделки не был, он, получив денежные средства для передачи их в ООО «Фирма Барт» неосновательно воспользовался ими для своих нужд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Михайлов Д.И., ответчик Варфоломеева Т.П., ответчик Варфоломеев С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова Е.Д. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 июля 2021 года Михайлов Д.И. путем безналичного перевода с банковской карты № произвел перечисление денежных средств в сумме 97 250 рублей на принадлежащую Варфоломеевой Т.П. банковскую карту №.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что указанные денежные средства были перечислены Михайловым Д.И. Варфоломеевой Т.П. по просьбе его дочери Михайловой Е.Д., у которой имелась устная договоренность с Варфоломеевым С.В. (сын Варфоломеевой Т.П.) на поставку и установку вентиляционного оборудования, реквизиты карты Варфоломеевой Т.П. для перечисления денежных средств Михайловой Е.Д. сообщил Варфоломеев С.В. Реквизиты для перечисления денежных средств Михайлову Д.И. сообщила Михайлова Е.Д.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 162, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что денежные средства были перечислены Михайловым Д.И. не по ошибке, а добровольно и намеренно, истцу было известно о назначении перевода, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции указал, что перечисление Михайловым Д.И. денежных средств на банковскую карту №, принадлежащую Варфоломеевой Т.П., по номеру телефона № принадлежащего Варфоломееву С.В., являлось способом расчета между Михайловой Е.Д. и ООО «Фирма Барт», ввиду сложившихся между Михайловой Е.Д. и ООО «Фирма Барт» в лице директора Варфоломеева С.В., договорных отношений связанных с договором поставки вентиляционного оборудования.

Кроме того суд первой инстанции указал, что не смотря на отсутствие письменного договора, наличие договорных отношений между Михайловой Е.Д. и ООО «Фирма Барт» о поставке вентиляционного оборудования, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а кроме того подтверждается, претензиями ИП Михайловой Е.Д. от 28 сентября 2021 и от 30 сентября 2021 года, направленными в адрес ООО «Фирма Барт», в которых Михайлова Е.Д. ссылается на то, что 6 июля 2021 года между ООО «Фирма Барт» и ИП Михайловой Е.Д. заключён договора № 5 на поставку вентиляционного оборудования, а также подтверждает факт оплаты по договору в сумме 97 250 рублей, однако, в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «Фирма Барт», просит вернуть не поставленное вентиляционное оборудование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Исходя из положений статей 1102, 1109 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Доводы истца о том, что ответчик Варфоломеев С.В. стороной сделки не был, он, получив денежные средства для передачи их в ООО «Фирма Барт» неосновательно воспользовался ими для своих нужд, судебная коллегия отклоняет, в связи с необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из претензий от 28 сентября 2021 года, от 30 сентября 2021 года Михайлова Е.Д. произвела оплату ООО «Фирма Барт» за вентиляционное оборудование в размере 97 250 рублей.

В ответ на указанные претензии ООО «Фирма Барт» указала, что указанное вентиляционное оборудование хранится на складе организации по просьбе Михайловой Е.Д.

Таким образом, из материалов дела и в соответствии с позицией стороны истца, выраженной в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом, ответчиком, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, сложились иные правоотношения, не связанные с неосновательным обогащением ответчиков за счет истца.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2022 года по делу по иску Михайлова Д.И. к Варфоломеевой Т.П., Варфоломееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Д.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Судьи