Решение по делу № 22-2567/2024 от 09.07.2024

Судья Клонингер И.Л.                                                                                        Дело № 22-2567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2024 года                                                                                               г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

осуждённого Михайлюка В.В. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Нибараковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Михайлюка В.В. и адвоката Нибараковой А.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2024 года, которым

Михайлюк В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 13 августа 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 12 ноября 2020 года по отбытию срока наказания,

- 21 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст. 112, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 29 сентября 2023 года Приморским районным судом Архангельской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 21 марта 2023 года окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 22 марта 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев         1 день,

осуждён по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 сентября 2023 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осуждённого Михайлюка В.В. и адвоката Нибараковой А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Смагина О.П. о законности приговора, суд

установил:

Михайлюк В.В. признан виновным в том, что имея судимость за преступление, совершённое с применением насилия, нанёс побои А.Я.И., причинив физическую боль, а также в угрозе убийством в отношении А.Я.И.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Михайлюк В.В. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Не отрицает нанесение потерпевшему одного удара рукой по лицу, готов нести за него ответственность, принести извинения потерпевшему, при этом указывает об оговоре его А.Я.И. о нанесении ему многократных ударов руками и ногами, высказывании в его адрес угрозы убийством. Указывает, что о недостоверности показаний потерпевшего и его родителей свидетельствует их неявка в судебное заседание для подтверждения данных ими показаний, которые, как и свидетель О.В.В., являются заинтересованными лицами, и не могут объективно оценивать личность потерпевшего. Обращает внимание, что в возбуждении уголовного дела на протяжении полутора лет несколько раз отказывалось в связи с отсутствием состава преступления, решение о его возбуждении было принято только после того, как потерпевший через продолжительное время дал показания о совершении в отношении него ещё и угрозы убийством с помощью топора. Утверждает, что топора в доме никогда не имелось, поскольку дрова закупаются уже колотыми, поэтому хранить в доме топор не было необходимости. По мнению осуждённого, судом необоснованно отвергнуты со ссылкой на родственные связи показания свидетеля Б.К.В., согласно которым именно он принёс топор в сарай, из которого впоследствии он был изъят следователем. Считает недостоверными показания свидетеля Т.Т.Н., положительно характеризующей личность потерпевшего, несмотря на неоднократные поступления в отношении него жалоб и заявлений, однако судом не были запрошены материалы из подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции. Указывает, что твёрдо встал на путь исправления, устроился на работу, пересмотрел взгляды на жизнь, оформил банковскую карту, планируя производить выплаты по искам. В случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы будет иметь возможность обеспечивать семью и быть полезным обществу. Просит отменить приговор, исключить осуждение по ч.1 ст.119 УК РФ, смягчить наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Адвокат Нибаракова А.В. в апелляционной жалобе также считает приговор незаконным. Мотивирует это тем, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Михайлюка В.В. на предварительном следствии и в суде, не отрицавшего нанесение потерпевшему одного удара рукой по лицу, от которого тот упал на пол и мог удариться о какие-либо предметы, получить телесные повреждения на голове и теле, при этом угроз убийством в адрес потерпевшего он не высказывал, топора в доме не было. Приговор в части осуждения Михайлюка по ч.1 ст.119 УК РФ постановлен только на показаниях потерпевшего и его законного представителя, которая не была очевидцем событий, в первоначальном заявлении указала о только о причинении Михайлюком В.В. побоев её сыну, от которых тот испытал физическую боль, об угрозе убийством она показала только в мае 2023 года. Считает недостоверными изложенные на предварительном следствии потерпевшим показания о том, что Михайлюк В.В. угрожал ему убийством, размахивал перед его лицом топором, в связи с чем он очень испугался, опасаясь выполнения этой угрозы, вместе с тем о таком эмоциональном и запоминающемся событии не сообщил своим родственникам, которых встретил в тот же вечер. Факт наличия топора в квартире Михайлюка В.В. в августе 2022 года опровергается показаниями свидетелей С.М.К. и Б.К.В. и результатами обыска. Изъятый топор был опознан потерпевшим, потому что существенно не отличается от аналогичных предметов, и он мог видеть его ранее в сарае. Обращает внимание, что на изъятом из сарая топоре не обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащие Михайлюку В.В. Показания потерпевшего А.Я.И. о нанесении Михайлюком В.В. ударов ногами по его голове и телу также недостоверны, поскольку Михайлюк В.В. не мог, находясь в небольшом коридоре, наносить удары ногами по спине и задней части головы потерпевшего, поскольку потерпевший лежал лицом к последнему, что подтверждается показаниями очевидца С.М.К. и отсутствием крови на лице у А.Я.И., что подтвердили его родственники. Одежда, в которой находился потерпевшей, с пятнами крови не изымалась в связи с её отсутствием. Указывает, что судебно-медицинским экспертом не сделан вывод о том, что имеющиеся кровоизлияния на задней поверхности туловища и волосистой части головы не могли образоваться от падения и удара о стену, предметы мебели при тех обстоятельствах, о которых Михайлюк В.В. последовательно рассказывал на предварительном следствии и в суде. Судом не дана оценка показаниям Михайлюка В.В. и свидетелей защиты о том, что он по телосложению намного крупнее потерпевшего и физически силён, поэтому нанесение им ударов ногами по телу и голове потерпевшего привело бы к более тяжким последствиям для его здоровья. Суд не принял во внимание изложенные стороной защиты причины, по которым подсудимого оговаривают потерпевший и его законный представитель, указав на их недостоверность, как и недостоверность показаний очевидца событий       С.М.К. и свидетеля Б.К.В. лишь исходя из родственных отношений. Суд не дал оценку поведению потерпевшего, который вёл себя аморально, высказывался в адрес проживающих в доме лиц нецензурно, применял насилие к своему отцу, что явилось причиной конфликта и нанесения ему Михайлюком В.В. одного удара по лицу, от которого тот упал и ударился о твёрдые предметы спиной и головой, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Сомнения в виновности Михайлюка по ч.1 ст.119 УК РФ и нанесении им ударов ногами по голове и спине А.Я.И. судом не устранены, приведённые доказательства защиты совокупностью иных достоверных доказательств в приговоре не опровергнуты, в связи с чем судом нарушен принцип презумпции невиновности. Назначенное Михайлюку В.В. наказание считает чрезмерно суровым, без учёта смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы Михайлюк В.В. спиртные напитки не употребляет, устроился на работу, где положительно характеризуется, проходил повышение квалификации, имеет постоянное место жительства, есть семья, оказывает помощь в содержании своего несовершеннолетнего ребёнка и дочери сожительницы, ведёт законопослушный образ жизни, что даёт суду основания не применять положения ч.5 ст.69 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, оправдать Михайлюка В.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, исключить указание на нанесение Михайлюком В.В. ударов ногами не менее 2 раз по телу и не менее 2 раз по голове потерпевшего, исключить указание на применение ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, признать по ч.2 ст.116.1 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, по ч.2 ст.116.1 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Гагарский Ю.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, а также характер действий виновного судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Михайлюка В.В. в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о невиновности осуждённого.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний несовершеннолетнего потерпевшего А.Я.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений Михайлюк В.В. схватил его руками за одежду в области шеи и ударил не менее 3 раз головой о стену, нанёс 1 удар кулаком в лицо, отчего он упал, и нанёс ему ещё не менее 2 ударов ногами по телу и голове, причинив физическую боль и телесные повреждения. После этого           Михайлюк В.В. взял в руку топор и, размахивая последним, высказывал в его адрес угрозы убийством, от чего сильно испугался.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставкой со свидетелем – очевидцем преступления С.М.К. (сожительницей осуждённого).

О нанесении ему побоев Михайлюком В.В. и высказывании угрозы убийством потерпевший сразу сообщил матери А.У.С., о нанесении побоев - отцу А.И.В. и брату А.С.И., а также фельдшеру Ш.Я.В. при оказании медицинской помощи вечером того же дня.

Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и его близких родственников не имеется.

Характер и локализация обнаруженных у А.Я.И. телесных повреждений в области головы и тела совпадает с описанием потерпевшим действий Михайлюка В.В., а также подтверждается заключением эксперта от 24 апреля 2023 года №1052, в том числе о механизме получения потерпевшим указанных телесных повреждений.

Кроме того, сообщённые А.Я.И. сведения также объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе: протоколом обыска, в ходе которого в сарае С.М.К. обнаружен и изъят топор, который потерпевший опознал как орудие преступления; показаниями социального педагога Т.М.Н. о том, что потерпевший не склонен ко лжи; положительными характеристиками на несовершеннолетнего по месту жительства и учёбы, подтверждающими отсутствие конфликта несовершеннолетнего с отцом А.И.В., иными письменными материалами дела, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Таким образом, данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Михайлюка В.В. несовершеннолетним потерпевшим и его родственниками, равно как и противоречий в его показаниях, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что А.Я.И. сразу не сообщил всем близким родственникам об угрозе убийством, не может свидетельствовать о ложности его показаний, подтвержденных исследованными по делу доказательствами.

Не обнаружение отпечатков пальцев осуждённого на топоре, изъятие данного орудия преступления через продолжительное время из сарая, а не квартиры, где произошли преступления, с учётом совокупности исследованных по делу доказательств, выводы суда о виновности Михайлина В.В. не опровергают.

Выдвинутые стороной защиты доводы об отсутствии в квартире топора в момент конфликта, о принадлежности изъятого из сарая топора другому лицу, о нанесении одного удара Михайлюком В.В. в воспитательных целях по причине его пренебрежительного отношения к отцу, поддержанные показаниями свидетелей – его родственников и друзей С.М.К., Б.Н.В., О.В.В. получили надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов опровержения указанных доводов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мотивы же, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, противоречий в выводах суда не допущено. Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией осуждённого не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Действиям Михайлюка В.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для его оправдания по ч.1 ст.119 УК РФ не имеется.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено Михайлюку В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,      60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех представленных суду сведений о его личности, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признано наличие несовершеннолетнего ребёнка, по ч.2 ст.116.1 УК РФ – частичное признание вины, принесений извинений потерпевшему.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания со стороны потерпевшего А.Я.И. противоправного поведения, не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1,      73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, назначенное Михайлюку В.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и смягчению не подлежит.

Окончательное наказание верно назначено с учётом положений ч.5 ст.69 УК РФ. В срок наказания произведён зачёт отбытого осуждённым наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения, где Михайлюку В.В. надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии со ст.58 УК РФ, как и произведённый ему зачёт срока содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд верно руководствовался положениями статей 151, 1099-1001 ГК РФ. При этом судом приняты во внимание нравственные страдания несовершеннолетнего потерпевшего, причинённые ему в результате преступлений, материальное и семейное положение осуждённого. Заявленный прокурором в защиту интересов несовершеннолетнего размер компенсации морального вреда с учётом данных обстоятельств обоснованно снижен до величины, соответствующей критериям разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2024 года в отношении Михайлюка В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осуждённого Михайлюка В.В. и адвоката Нибараковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        Н.В. Максимова