Решение по делу № 22-1654/2023 от 29.09.2023

Судья Молотков С.С. материал №22-1654/2023

материал №4/1-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката Соловьева В.В.,

осужденного Леонова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Леонова Ю.В., с возражениями Рославльского межрайонного прокурора Голяка М.И. и потерпевшей Халютиной И.В., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Леонова Юрия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав выступление осужденного Леонова Ю.В. и адвоката Соловьева В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., возражавшей против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года Леонов Ю.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока - <дата> (с зачетом срока содержания под стражей с <дата> до <дата>).

Осужденный Леонов Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Леонов Ю.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в котором указано, что необходимо учитывать отношение к преступлению и динамику исправления. Делает вывод, что нельзя судить по характеризующему материалу, который, по мнению апеллянта, представлен «как исполнение необходимых формальностей при рассмотрении ходатайства». Отмечает, что, не являясь рецидивистом, за совершенное им преступление содержится в ИК строгого режима. Акцентирует внимание, что человек изолируется от общества в целях исправления и помещается в особую среду, где на протяжении десятилетий сложилась особая тюремно-лагерная субкультура, которая отрицательно влияет на достижение целей исправления, не приводит к улучшению состояния здоровья и восприятия мира. Не соглашаясь с выводом суда о том, что в добровольном порядке он не предпринимал мер для погашения ущерба, обращает внимание, что является пенсионером по старости, не имеет накоплений, исковые обязательства выплачивает из пенсии, его пенсионный возраст и состояние здоровья не позволяют ему заниматься активной трудовой деятельностью. Утверждает, что «освобождение от наказания не прерывает исковых обязательств». Делает акцент, что не намерен проходить обучение, поскольку не собирается после освобождения работать по специальности и не желает создавать видимость таких намерений. Подчеркивает, что проявляет отношение к труду при исполнении обязанностей в порядке ст.106 УИК РФ - неоплачиваемый труд на хозяйственных работах в исправительном учреждении, - однако суд не учёл данное обстоятельство. Настаивает, что суд не принял во внимание его положительные стороны. Делает акцент, что вину признал и раскаялся. Выражает несогласие с указанием суда на имеющееся у него взыскание, поскольку оно погашено и не должно приниматься во внимание. Считает, что его возраст в 66 лет и статус пенсионера фактически лишают его права на условно-досрочное освобождение, что, по мнению апеллянта, является дискриминацией по социальному статусу. Делает вывод, что тот факт, что он не трудоустроен и не желает обучаться, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Акцентирует внимание, что Конституция РФ и Конвенция ООН 1948 года гарантируют ему равные права. Настаивает, что возражения потерпевшей о его условно-досрочном освобождении не основаны на нормах закона. Находит, что основания отказа в удовлетворении его ходатайства надуманы и формальны. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО5 полагает, что фактических оснований считать осужденного Леонова Ю.В. не нуждающимся в полном отбытии наказания не имеется. Указывая на характер и количество ударов, нанесенных её сестре, утверждает о намеренном истязании и причинении страданий. Считает, что отношение осужденного к содеянному говорит о том, что у него не было ни капли раскаяния и сожаления, так как во время суда и до сегодняшнего дня он не принес никаких извинений ни ей, ни детям потерпевшей. Отмечает, что во время отбывания наказания Леонов Ю.В. писал знакомым <адрес> о том, что сделал так, потому что ФИО6 себя плохо вела, что по мнению апеллянта, говорит об отсутствии каких-либо нравственных переживаний о содеянном и исправлении осужденного. Обращая внимание, что у Леонова Ю.В. нет жилья, находит, что он социально опасен для общества. Настаивает, что осужденный не задумывается о её страданиях и страданиях двоих несовершеннолетних детей, которым на тот момент было 17 и 12 лет, его интересует только одно- скорее освободиться. Делает вывод, что Леонов Ю.В., не имеющий ограничений по состоянию здоровья, не хочет работать и получать бесплатное профессиональное образование, хотя никаких препятствий к этому нет. Утверждает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно. Просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Рославльский межрайонный прокурор Голяк М.И. выражает несогласие с доводами жалобы. Делает акцент, что судом при вынесении решения обоснованно учтены объективные данные, характеризующие осужденного Леонова Ю.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного Леонова Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, выслушал позицию представителя администрации ФКУ № УФСИН России по <адрес> и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Леонова Ю.В., суд тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, позволившие прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Леонова Ю.В. от отбывания наказания является преждевременным.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный Леонов Ю.В. имеет исполнительные документы на общую сумму 936 950 рублей, остаток по которым на момент подачи ходатайства составляет 635 664 рубля 71 копейка, в добровольном порядке мер к погашению вреда, причиненного преступлением, не предпринимал, не трудоустроен, в профессиональном училище при исправительном учреждении не обучался, желания освоить дополнительную профессию не проявляет, по результатам психологического обследования целеустремленность, самостоятельность, дисциплинированность проявляет в зависимости от обстоятельств, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения низкая.

Данные обстоятельства не расценивались судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Сведения об этих обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, в том числе с одним дисциплинарным взысканием и одним поощрением, которое получено осужденным непосредственно перед обращением в суд с данным ходатайством.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О, от 25 февраля 2013 года № 275-О), в связи с чем суд верно принял во внимание сведения о привлечении Леонова Ю.В. к дисциплинарной ответственности, учтя при этом характер допущенного нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение Леоновым Ю.В. установленного порядка отбывания наказания имело место не на начальном этапе адаптации осужденного в колонии, а было допущено им в <дата> году.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Размер возмещенного осужденным вреда, причиненного преступлением, несопоставим с размером взысканных сумм по исполнительным листам, что не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что Леоновым Ю.В. принимались всевозможные меры, направленные на возмещение вреда, а столь незначительный размер его возмещения вызван объективными причинами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что на протяжении всего периода отбывания наказания поведение осужденного Леонова Ю.В. нельзя назвать стабильно положительным, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного - не достигнуты, в силу чего оснований для удовлетворения его ходатайства в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у Леонова Ю.В. не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УПК РФ является принцип справедливости, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Сомнения в достаточности оценки судом представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения Леонова Ю.В. от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определение от 25 октября 2018 года № 2780-О).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы Леонова Ю.В. о том, что он вину признал и раскаялся, является пенсионером по старости, исполняет обязанности в порядке ст.106 УИК РФ, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловным основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства принималось судом на основании совокупности всех характеризующих осужденного данных, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывают сомнений в объективности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в условно-досрочном освобождении осужденного Леонова Ю.В. согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении его ходатайства судом не допущено, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июля 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Леонова Юрия Владимировича от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова