Решение по делу № 33-455/2020 от 19.12.2019

Судья Кизилова Н.В. дело № 33-455/2020

24RS0001-01-2019-000514-86

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску ООО «ЭОС» к Гармаю Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭОС» Белоноговой Н.М.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Гармай Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гармаю Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000, 00 руб. на 48 месяцев под 24,5 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 499 932,38руб., уменьшенную истцом за счет снижения выставленных сумм по комиссии. <дата> право требования задолженности по кредитному договору ПАО КБ Восточный было уступлено ООО «ЭОС» в размере 515 932,38 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 499 932,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 199,32 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭОС» Белоногова Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока кредитного договора <дата>, независимо от даты внесения должником последнего платежа. Кроме того судом не учтен факт вынесения мировым судьей судебного приказа, отмененный <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу Гармай Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭОС» Белоноговой Н.М.. без удовлетворения

ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Гармая Н.Н., его представителя Зенько Т.Н., допущенную для участия в судебном заседании по устному ходатайству истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, <дата> ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО Восточный экспресс банк») и Гармаем Н.Н. на основании анкеты заявителя в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 500 000,00руб. сроком на 48 месяцев под 24,5% годовых.

Ежемесячный платеж по кредиту в соответствии с графиком гашения кроме последнего платежа составляет 19 296,00руб. и включает часть основного долга и проценты, дата ежемесячного платежа – 3 число каждого месяца.

Гармай Н.Н. принял на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга, начисленные проценты по кредиту, суммы платы за присоединение к Программе страхования.

<дата> ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1 в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1, перечень и размер которых указан в Приложении № 1. По данному договору истцу переданы в том числе права по кредитному договору №, заключенному с Гармаем Н.Н., на общую сумму 515 932, 38 руб., из которых остаток просроченной ссудной задолженности 375 071,86руб., просроченные проценты 124 860,52руб., комиссии 16 000, 00 руб.

Уведомлением от <дата> ООО «ЭОС» известило Гармай Н.Н. о состоявшейся уступке банком права требования по договору от <дата>, наличии кредитной задолженности в размере 515 932,38руб.

Требование ООО «ЭОС» от <дата> в адрес заемщика об истребовании части кредитной задолженности в размере 361 152,62 руб. в срок до <дата> оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно уточненному расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору составила 462 194,08 руб., в том числе по основному долгу 375 071,86 руб., по процентам за период с <дата> по <дата> - 87 122,22 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № в Абанском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Гармай Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 499 932,38руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 099,66руб., всего 504 032,04 руб., который был отменен на основании возражений ответчика определением мирового судьи от <дата>.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ЭОС» ссылалось на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность по которому составила 462 194,08 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом возражений ответчика, даты внесения заемщиком <дата> последнего платежа, исходил из того, что срок исковой давности истек в январе 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на правильном применении закона, не основаны на фактических обстоятельствах, и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.195, п.1 ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, кредит выдан заемщику на 48 месяцев, то есть по <дата>, соответственно срок возврата основной суммы кредита установлен по <дата>.

Кредитным договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в размере 19 296,00руб., включающими часть суммы основного долга, проценты и сумму платы за присоединение к Программе страхования, в срок, установленный графиком платежей – 3 число каждого месяца.

Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного заемщику кредита и уплаты процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку кредитный договор был заключен <дата> на срок по <дата>, исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами 3 числа каждого месяца, последний платеж должен был быть внесен <дата>, требование погашении задолженности выставлено в срок до <дата>, последний платеж заемщиком был произведен <дата>, а следующий платеж по графику гашения кредита должен был быть внесен <дата>, но не был внесен и далее обязательства не исполнялись, то с этой даты <дата> следует считать начало течения срока исковой давности, т.к. с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права на получение очередной части кредита и процентов, который истекал <дата>, и далее по каждому месячному платежу.

Как указано выше, <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Гармая Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 499 932, 38 руб., также расходов по оплате государственной пошлины – 4 099,66руб., а всего 504 032,04руб., который был отменен определением мирового судьи от <дата>.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор заключен <дата> на срок до <дата>, судебный приказ вынесен <дата>, с иском в суд после его отмены истец согласно почтовому штемпелю на конверте обратился <дата>, следовательно, срок исковой давности не пропущен по части платежам, поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов по условиям договора подлежали возврату по частям, последний платеж подлежал внесению <дата>, а выводы суда об ином порядке течения срока исковой давности являются ошибочными. При этом судом также не было учтено, что срок исковой давности не тек с момента обращения истца с заявлением о выдачи судебного приказа и до его отмены.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, течение которого исчислено судом неправильно, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.38 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года отменить, направить гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Гармаю Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: