Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2802/2024 от 10.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 16-2802/2024

                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                            20 мая 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии при администрации г. Красноярска ФИО8 на вступившее в законную силу решение Красноярского краевого суда от 31 января 2024г., вынесенное в отношении Комлевой Татьяны Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края № 7-2161 от 2 октября 2008г. «Об административных правонарушениях»,

                                                      установил:

постановлением административной комиссии при администрации г. Красноярска от 11 октября 2023г. № №, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2023 г., Комлева Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008г. 7-2161 «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 31 января 2024г. постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в отношении Комлевой Т.М. на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии просит об отмене решения краевого суда, приводя доводы о незаконности судебного акта.

Комлева Т.М., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы председатель административной комиссии в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008г. 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями

В соответствии с п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее - Правила благоустройства), на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2023 г. в 12 часов 03 минуты по адресу:        г. Красноярск, ул. Щербакова, д. 21-23а установлен факт размещения транспортного средства Hundaisolaris, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Комлева Т.М., на территории, имеющей зеленые насаждения, чем нарушен п.6.10 Правил благоустройства.

Данное обстоятельство зафиксировано программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (далее также комплекс) и послужило основанием для вынесения административной комиссией при администрации г. Красноярска постановления о привлечении Комлевой Т.М. к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008г. 7-2161 «Об административных правонарушениях».

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, Комлева Т.М. привлечена коллегиальным органом к административной ответственности в особом порядке, предусмотренном ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с чем согласился судья районного суда.

Краевой суд, отменяя постановление коллегиального органа, решение судьи районного суда и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, выявление правонарушения, совершенного Комлевой Т.М., имело место не в автоматическим режиме работы комплекса, а при участии человека (оператора), потому оснований для рассмотрения дела административной комиссией в особом порядке, установленном ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не имелось.

С выводами краевого суда нет оснований не согласиться.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Доводы жалобы заявителя о том, что выявление административного правонарушения по настоящему делу произведено визуально оператором, однако зафиксировано с помощью работающего    в автоматическом режиме комплекса и согласно руководству по эксплуатации комплекса, а также с учетом ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования, утвержденного приказом Росстандарта от 11 октября 2016г. N 1367-ст, не опровергают выводы судьи краевого суда о том, что правонарушение выявлено с участием оператора (человека), а потому особый порядок рассмотрения дела не может быть применен.

Краевым судом обоснованно учтено разъяснение, содержащееся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Доводы жалобы заявителя о том, что приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ касается только рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, несостоятельны. В п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ приведены разъяснения оснований для рассмотрения дел в особом порядке, предусмотренном ст. 2.6.1 и ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в том числе об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку порядок привлечения Комлевой Т.М. к административной ответственности был нарушен, краевой суд пришел к верному выводу о незаконности постановления административной комиссии и решения районного суда.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                   ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░