Решение по делу № 8Г-4342/2022 [88-6165/2022] от 21.02.2022

УИД 51RS0002-01-2021-004501-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6165/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бицько Татьяны Юрьевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года по делу № 2-2698/2021 по иску Бицько Татьяны Юрьевны к Казакову Николаю Юрьевичу об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бицько Т.Ю. обратилась в суд с иском к Казакову Н.Ю. об отказе в присуждении ответчику обязательной доли в наследственном имуществе - квартире <адрес> в городе Мурманске.

В обоснование своих требований указала, что приходилась дочерью Казаковой Е.С., умершей 09.11.2020. 21 февраля 1994 года Казаковой Е.С. было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ей на момент ее смерти, она оставила дочери Бицько Т.Ю. После смерти Казаковой Е.С. открылось наследство в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Истица подала нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию, однако ей стало известно, что Казаковым Н.Ю., сыном умершей, также было подано заявление нотариусу о признании за ним права на обязательную долю в наследстве в связи с нетрудоспособностью.

По мнению истицы, у ответчика отсутствует право на обязательную долю в наследстве как у нетрудоспособного лица, поскольку, несмотря на достижение пенсионного возраста, Казаков Н.Ю. инвалидом не является, работает и до момента смерти наследодателя получал регулярный доход.

При этом при жизни матери ответчик с нею длительный период времени отношения не поддерживал, не интересовался ее здоровьем, не оказывал помощь, спорной квартирой никогда не пользовался, в то время как истица в полном объеме осуществляла уход за престарелой матерью. Казакова Е.С, оформляя завещание на дочь, реализовала свое право собственника на передачу принадлежащего ей имущества, в связи с чем признание за Казаковым Н.Ю. права на обязательную долю в наследстве умершей будет нарушать волю наследодателя и право истицы на получение завещанного имущества.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении иска Бицько Т.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 01 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 февраля 2022 года, истица Бицько Т.Ю. просит об отмене решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы истица указала, что наследственное законодательство РСФСР, действовавшее на момент удостоверения завещания, не раскрывало понятия нетрудоспособных лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Поскольку на момент открытия наследства ответчик был трудоустроен и получал заработную плату, то он не может быть признан нетрудоспособным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Бицько Т.Ю., ответчика Казакова Н.Ю. и третьего лица нотариуса Болоченковой М.Ф., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных норм процессуального права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2020 умерла Казакова Е.С.

21 февраля 1994 года нотариусом города Мурманска Елфутиной М.Ф. удостоверено завещание Казаковой Е.С., согласно которому она оставила всё принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также вещи домашней обстановки и обихода, своей дочери Бицько Т.Ю.

После смерти Казаковой Е.С. открылось наследство, в том числе, в виде квартиры № по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок Бицько Т.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Казаковой Е.С.

Казаков Н.Ю., брат Бицько Т.Ю., достигший пенсионного возраста, также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери в виде обязательной доли в наследственном имуществе.

Разрешая спор и отказывая Бицько Т.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.1111, 1121, 1119, 1149 ГК РФ, ст.535 ГК РСФСР, ст.8 ФЗ от 26.11.2001 «О введении в действие третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что на момент смерти наследодателя Казаковой Е.С., ее сын, ответчик Казаков Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ 1958 года рождения, достиг пенсионного возраста (62 года, являлся пенсионером по старости с 02.07.2009), в связи с чем признается нетрудоспособным и в силу ст.535 ГК РСФСР, действующей на момент составления завещания, имеет право наследовать независимо от содержания завещания обязательную долю в наследстве.

Наличие у ответчика доходов от трудовой деятельности на дату смерти наследодателя не свидетельствует о том, что Казаков Н.Ю. не может быть признан нетрудоспособным в силу достижения пенсионного возраста

Ограничение права на обязательную долю не может носить произвольного характера и допускается только в тех случаях, когда представлены достаточные, объективные и достоверные доказательства существенного ущемления прав и законных интересов наследника по завещанию.

Вместе с тем таких доказательств истцовой стороной в материалы дела не представлено, а имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью подтверждена нуждаемость ответчика в защите своих наследственных прав в силу возраста и материального положения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что понятие нетрудоспособности в целях установления права на обязательную долю в наследстве должно определяться законодательством, действовавшим на момент удостоверения завещания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к завещаниям, совершенным до 01.03.2002, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 ГК РСФСР, которой определен круг лиц, имеющих право на обязательную долю, и размер такой доли.

Является ли лицо тем лицом, которые указаны в ст.535 ГК РФ, определяется на момент открытия наследства.

Кроме того, вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, разъяснения понятия нетрудоспособных лиц применительно к вопросам наследования на момент удостоверения завещания Казаковой Е.С. имелось.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС СССР от 01.07.1966 №6 «О судебной практике по делам о наследовании» к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.

Указанным критериям ответчик Казаков Н.Ю. на момент открытия наследства также соответствовал.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалоба истицы не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержавшихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда года Мурманска от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бицько Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи