Решение по делу № 2-3792/2023 от 28.08.2023

Дело № УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

прокурора Борцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Русинова А. Ю. к ООО «ДорМостМонтаж» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<адрес>, действующий в интересах Русинова А.Ю. обратился с иском в суд к ООО «ДорМостМонтаж» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой <адрес> по обращению Русинова А.Ю. проведена проверка в отношении ООО «ДорМостМонтаж» по факту нарушения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что между Русиновым А.Ю. и ООО «ДорМостМонтаж» заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Русинов А.Ю. принят в указанную организацию на должность механика, установлена ежемесячная заработная плата по окладу в размере <данные изъяты>., районный коэффициент - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении Русинова А.Ю. окончательный расчет не произведен, не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за задержку составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, Русинов А.Ю. обращался в ООО «ДорМостМонтаж» с претензией в досудебном порядке, в прокуратуру <адрес>, впоследствии вынужден был обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Русинова А.Ю. частично удовлетворены, с ООО «ДорМостМонтаж» взыскано <данные изъяты> руб., в том числе невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск и задержку выплату заработной платы. Указанная задолженность взыскана ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства. Поскольку работодателем ООО «ДорМостМонтаж» нарушены трудовые права Русинова А.Ю. в части своевременной выплаты заработной платы, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании изложенного, прокурор <адрес>, действующий в интересах Русинова А.Ю., просит взыскать с ООО «ДорМостМонтаж» в пользу Русинова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Русинов А.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Борцова В.В. поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «ДорМостМонтаж» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДорМостМонтаж» в лице директора Елфимова Н.В., действующего на основании устава, и Русиновым А.Ю. и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, последний был принят на работу в ООО «ДорМостМонтаж» на должность механика в производственное подразделение на основное место работы с полной занятостью с окладом в <данные изъяты> руб. на неопределенный срок (л.д. 20, 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Русиновым А.Ю. расторгнут на основании заявления работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19).

В связи с невыплатой заработной платы, Русинов А.Ю. обратился в прокуратуру Карагайского района, государственную инспекцию труда в Пермскому крае с заявлением о защите трудовых прав.

В ходе прокурорской проверки установлено нарушение трудовых прав Русинова А.Ю., выразившееся в невыплате заработной платы.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Русинова А.Ю. удовлетворены частично, с ООО «ДорМостМонтаж» взыскано в пользу Русинова А.Ю. невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27-33).

Указанная задолженность взыскана ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 38).

Указанным судебным актом установлен факт нарушения трудовых прав Русинова А.Ю., выразившееся в несвоевременной невыплате заработной платы.

В силу положений части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено нарушение трудового законодательства в действиях ответчика, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, задолженности по заработной плате, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, период задержки заработной платы, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «ДорМостМонтаж» (ИНН 5905060781, ОГРН 1195958019245) пользу Русинова А. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             В.В. Мазунин