Решение по делу № 21-50/2022 от 30.05.2022

Судья Ситникова С.Ю.                          Дело № 21-50/2022

(I инст. № 12-201/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2022 года                                       г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея от 16.12.2021 № 19/в-21-3 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО3 от 16.12.2021 № 19/в-21-3, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.04.2022, главный врач ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Адыгея, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и судебное решение отменить, полагая, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено ввиду его малозначительности, поскольку в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также тяжких последствий не наступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, возражения представителя Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея по доверенности ФИО5, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении Министерством экономического развития и торговли Республики Адыгея проверки по соблюдению законодатиельства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд было установлено, что контракт от 01.02.2021 № 163136-КОВИД-19, заключенный между Заказчиком - ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» и ГУП РА «Аптечная база» на поставку лекарственных препаратов, стоимостью 2 315 620 рублей по пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не соответствует требованиям части 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, т.е. контракт не содержит обоснование цены контракта.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Адыгея от 14.05.2018 № 9 на должность главного врача ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» назначен ФИО1

По результатам данной проверки и выявленного нарушения, уполномоченным лицом Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея в отношении главного врача ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 7.29 КоАП РФ и постановлением от 16.12.2021 № 19/в-21-3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по данному правонарушению в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, достаточность и достоверность которых сомнений не вызывает, а также признавались ФИО1 в своих жалобах на постановление министра экономического развития и торговли Республики Адыгея от 16.12.2021 № 19/в-21-3 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.04.2022.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.29 КоАП РФ должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности ФИО1.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе определения поставщика, в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие тяжких последствий по делу не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционного законодательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных (муниципальных) заказов, деяние совершенное ФИО1 выражается именно в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, не может быть признано малозначительным.

При этом судом принимается во внимание, что при вынесении обжалуемого постановления от 16.12.2021 № 19/в-21-3, Министром экономического развития и торговли Республики Адыгея было учтено, что ФИО1 совершено повторное однородное правонарушение в течение года, что подтверждается постановлением по делу административном правонарушении от 07.09.2021 № 14/в-21-1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, замененное на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение (л.д. 60-64).

Таким образом административное наказание назначено ФИО1 законно, в пределах санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, законных оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи жалоба не содержит.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея от 16.12.2021 № 19/в-21-3 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» – ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                 Е.А. Тхагапсова