Решение по делу № 33-2858/2019 от 26.09.2019

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-2858/2019

УИД 37RS0022-01-2019-001465-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.

при секретаре Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Емельяновой Екатерины Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1944/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Емельяновой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ответчику Емельяновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19.05.2014 года в размере 103604,81 руб., в том числе: 43017 руб. – сумма основного долга, 36456,61 руб. – сумма процентов, 24128,20 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3272,04 руб.

Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июня 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Емельяновой Екатерины Сергеевны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»взыскана задолженность по кредитному договору № № от 19.05.2014 г. в размере 99 470 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271,71 руб.

С решением суда первой инстанции не согласился конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июня 2019 г. вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, также указывает, что судом неверно применен срок исковой давности.

Также на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июня 2018 подана апелляционная жалоба ответчиком Емельяновой Е.С., указывая что судом неверно применен срок исковой давности, просит отменить решение суда в части неустойки, а также уменьшить основной долг на 12203 рубля.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Емельянова Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

От Емельяновой Е.С. поступило ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью выезда в г. Москва для получения справки о задолженности по кредитным обязательствам в банке АО КБ «Иваново».

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказала, посчитав неявку ответчика неуважительной.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении суда, следует, что между Емельяновой Е.С. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 19.05.2014 заключен кредитный договор № № путем подписания Емельяновой Е.С. заявления на выпуск кредитной банковской карты. Условия договора содержатся в заявлении на выпуск кредитной банковской карты, а также Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Правил). По условиям заключенного договора банк предоставил Емельяновой Е.С. кредитную карту с лимитом кредитования 100000 руб., срок возврата кредита установлен - 60 месяцев. Процентная ставка согласована сторонами в заявлении на выпуск кредитной банковской карты – 24% годовых.

Порядок возврата кредитных денежных средств и начисленных процентов установлен в п.6.2 Правил: Клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете «до востребования» для погашения задолженности в платежный период и/или через кассу Банка путем прямого пополнения специального карточного счета либо через банкомат/терминал, оснащенный функцией приема наличных денежных средств.

В силу п.1.5 Правил льготный период кредитования – период, в течение которого клиент не платит банку проценты за пользование кредитными средствами, при условии погашения общей задолженности по кредитной карте на дату платежа. Льготный период действует с момента возникновения задолженности до 25-го числа включительно, месяца, следующего за месяцем совершения первой операции списания по кредитной карте. Льготный период не распространяется на операции по получению наличных денежных средств.

В силу п.1.27 Правил срок полного погашения общей задолженности по кредитной карте с льготным периодом/срок действия договора – не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности.

В заявлении на выпуск кредитной банковской карты установлена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение клиентов своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, ибо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Обязательство по кредитному договору банком исполнено 19.05.2014г. надлежащим образом, путем выдачи ответчику кредитной карты с лимитом кредитования 100000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что ответчиком допускались просрочки платежей, истец 05.04.2018 г. направил в адрес заёмщика требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заявленных к взысканию истцом сумм, задолженность ответчика по состоянию на 07.02.2019 г. составляет 103601,81 руб., в том числе 43017 руб. – сумма основного долга, 36456,61 руб. – проценты, 24128,20 руб. коп. – штрафные санкции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Емельяновой Е.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору, исходя из условий договора, на основе правильного применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание расчет задолженности и находя его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заключенному кредитному договору № № от 19.05.2014г.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.01.2015 года по 07.02.2019 года.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 03.09.2018 года.

17.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района гор. Иваново выдан судебный приказ о взыскании с Емельяновой Е.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 19.05.2014 года.

Определением мирового судьи от 06.03.2019 года судебный приказ от 17.09.2018 года был отменен в связи с поступившими от Емельяновой Е.С. возражениями.

11.04.2019г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Емельяновой Е.С. по кредитному договору.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 11.04.2019г. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (17 сентября 2018 года.), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей по состоянию на 03.09.2015г.

Доводы апелляционной жалобы истца с указанием на то обстоятельство, что течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ прерывало предъявление требования банка об уплате задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, обязательное направление займодавцем претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд, законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований полагать, что течение срока исковой давности в данном случае приостанавливалось, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с Емельяновой Е. штрафных санкций в связи с тем, что задолженность возникла по вине банка, так как кредитор не предоставил заемщику информацию о банковских реквизитах для осуществления платежей, имеет место просрочка кредитора, являются несостоятельными, поскольку отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Емельянова Е.С. являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве. В течение всего времени с момента возникновения обязательства Емельянова Е.С. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора и о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 196, 200,204,207 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком обязательств по кредитному договору и с учетом того, что по платежам до 03 сентября 2015 года срок исковой давности истцом пропущен, взыскал задолженность по договору в размере 99470,47 руб., в том числе: 43017 руб. – сумма основного долга, 36453,47 руб. – проценты за пользование кредитом, а также с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Фактически доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба представителя истца оставлена без удовлетворения, правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Емельяновой Екатерины Сергеевны -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: