Решение по делу № 2-621/2013 от 15.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                              "дата изъята"

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующий судья Пармон И.В.,

при секретаре Москвитиной К.С.,

с участием истца Золотых Т.М., представителя истца Схоменко Н.В., представителя ответчика Чернышев Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых Т.М. к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу «Новоспицевский» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Золотых Т.М. обратилась в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Новоспицевский» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Как следует из уточнённого в судебном заседании искового заявления Золотых Т.М. с "дата изъята" и по "дата изъята" работала в должности <данные изъяты> сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Новоспицевский». Приказом и.о. обязанности директора СПКК «Новоспицевский» Омарова М. № от "дата изъята" она уволена с занимаемой должности по ст.81 п.7. Трудового кодекса РФ. Решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от "дата изъята", вступившим в законную силу, она восстановлена на работе. Однако, решение суда не исполнено и по настоящее время.Приказом № и.о. директора СПКК «Новоспицевский» от "дата изъята" она восстановлена в прежней должности, но фактически к работе не была допущена.Приказом и.о. директора СПКК «Новоспицевский« Грачёвского района Ставропольского края Омарова М.М. № от "дата изъята" она уволена с занимаемой должности по тем же основаниям (п.7 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты к нему со стороны работодателя).Как следует, из данного приказа основанием к увольнению послужило определение о принятии судом дела к производству и акт аудиторской проверки.Считает, что увольнение произведено незаконно, так как оснований для увольнения не имелось.Расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия, возможно в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты к ним доверия.Как следует, из вышеназванного приказа, в приказе не указаны виновные действия работника, которые послужили основанием к ее увольнению.Ссылка работодателя при освобождении ее от должности заведующим током на определение суда о принятии дела к производству не может являться доказательством совершения ею виновных действий. С актом аудиторской проверки ее никто не ознакомил и копию такого акта также никто не вручил. Просит выплатить ей денежную компенсацию за время вынужденного прогула и проценты за каждый день просрочки. Считает, что представитель ответчика грубо нарушил трудовое законодательство, незаконно отстранил ее от должности, лишил ее и членов ее семьи заработка, скомпрометировал ее в трудовом коллективе по месту работы, что отразилось на ее деловой репутации. Не исполняет ранее состоявшееся решение суда. Она длительное время находится без средств к существованию по вине ответчика. Указанные обстоятельства причиняют ей нравственные страдания. На основании изложенного просилапризнать приказ № от "дата изъята" и.о. директора Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Новоспицевский» об освобождении Золотых Т.М. от должности заведующим током по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса незаконным. Восстановить Золотых Т.М. в должности заведующей током цеха растениеводства сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Новоспицевский» Грачёвского района Ставропольского края с "дата изъята". Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Новоспицевский» в пользу Золотых Т.М. денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с "дата изъята" по день вынесения решения суда. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Новоспицевский» в пользу Золотых Т.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Новоспицевский» в пользу Золотых Т.М. судебные расходы за оказание юридической помощи в составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Новоспицевский» в пользу Золотых Т.М. судебные расходы за ведение дела в суде представителем в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Золотых Т.М. заявленные требования поддержала в полном объёме, и просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель истца Схоменко Н.В. (заявление в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ) поддержала требования и доводы истца, и просила суд удовлетворить их в полном объёме. Также пояснила, что увольнение Золотых Т.М. являющейся членом наблюдательного совета СПКК «Новоспицевский» незаконно, поскольку не проведено общее собрание членов СПКК «Новоспицевский» по этому вопросу.

В судебном заседании представитель ответчика сельскохозяйственного кооператива колхоза «Новоспицевский» Чернышев Н.И. (по доверенности) просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а так же поддержал доводы изложенные в возражении, согласно которых восстановление в должности Золотых Т.М. невозможно. Основаниями для утраты доверия со стороны работодателя послужило проведения аудиторской ревизии в отношении материально ответственного лица, согласно которой было выявлено необоснованное списание зерна. От дачи объяснений по данному факту Золотых Т.М. отказалась. В связи, с чем после поведения действий предусмотренных трудовым законодательством Золотых Т.М. была уволена. Кроме того в отношении Золотых Т.М. возбуждено уголовное дело по факту хищения товарно -материальных ценностей на должности заведующего током СПКК «Новоспицевский».

В судебное заседание представитель прокуратуры Грачевского района надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, в соответствии со статьями 45,167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель Е. пояснила,что после назначения в СПКК «Новоспицевский» директором Бондаренко, была проведена аудиторская проверка. Она, Л.. и Золотых Т.М. также настаивали на проведении аудиторской проверки. Л. нашла аудиторскую компанию, директором которой являлась З.Началась проверка финансово-хозяйственной деятельности СПКК «Новоспицевский».Затем позвонила З. и сказала, что ей, Л. и Золотых Т.М. необходимо подъехать, что бы ознакомиться с актом ревизии. Они поехали. Может с уверенностью подтвердить, что Золотых Т.М. с актом от "дата изъята" знакомилась, путем личного прочтения.

В судебном заседании свидетель Г. пояснила, что в марте 2012 года проводилась аудиторская проверка СПКК «Новоспицевский». Когда по результатам проверки был составлен акт ревизии, они удивились тому, что за короткое время (за три года) Золотых Т.М. было списано огромное количество зерна. На работе после этого было проведено собрание, на которым работники СПКК «Новоспицевскимй» выразили недоверие Золотых Т.М., в связи с чем она была отстранена от должности директора СПКК «Новоспицевский».

В судебном заседании свидетель А. работавший в СПКК «Новоспицевский» главным агрономом пояснил, что "дата изъята" поступило сообщение, что на токеСПКК «Новоспицевский» загружается автомобиль Камаз. Он выехал на ток, где увидел, что там производилась загрузка автомобиля зерном. Он потребовал от водителя договор или иной документ, подтверждавший его право на погрузку зерна, однако такого документа водитель ему не предоставил. Тогда он прекратил погрузку. На следующий день он был уволен.

В судебном заседании свидетель В. пояснил, что в сентябре 2013 года начались продолжительные дожди и передать зерноток Золотых Т.М. не представлялось возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от "дата изъята" исковые требования Золотых Т.М. удовлетворены частично. Данным решением Золотых Т.М. восстановлена в должности <данные изъяты> сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Новоспицевский» Грачёвского района Ставропольского края с "дата изъята" по тем основаниям, что основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством. Однако, каких - либо доказательств, подтверждающих совершение работником Золотых Т.М. виновных действий по отношению к материальным ценностям (их утрата, недостача или др.), в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из приказа и.о. директора СПКК «Новоспицевский« Грачёвского района Ставропольского края Омарова М.М. № от "дата изъята" Золотых Т.М. уволена с должности <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п.7 статьи 81 Трудового Кодекса РФ). Основанием к увольнению послужило определение о принятии судом дела к производству и акт аудиторской проверки.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

По существу каких-либо конкретных оснований для увольнения Золотых Т.М. с занимаемой должности в данном приказе не указано. Непонятно о каких именно документах, являющихся основанием для увольнения, идет речь.

Более того, в соответствии с Уставом СПКК «Новоспицевский» увольнение члена наблюдательного совета СПКК производится на основании решения общего собрания членов кооператива. Данное обстоятельство признано сторонами в судебном заседании.

"дата изъята", принимая решение об увольнении Золотых Т.М. из СПКК «Новоспицевский», без проведения общего собрания, и.о.директора Омаров М.М. принимал во внимание, что "дата изъята" Золотых Т.М. была исключена из членов наблюдательного совета СПКК «Новоспицевский.»

Однако, решением арбитражного суда Ставропольского края от "дата изъята", вступившим в законную силу, решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новоспицевский» от "дата изъята" об избрании нового состава членов наблюдательного совета, оформленное протоколом № от "дата изъята" признано недействительным.

Также, решением общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новоспицевский» от "дата изъята" протокол внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новоспицевский» от "дата изъята" и решения, принятые на нем отменены.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новоспицевский» от "дата изъята" не может иметь правовых последствий и является незаконным с момента принятия, учитывая нарушения пункта 1 статьи 20, пункта 4 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Закона «О сельскохозяйственной кооперации», Устава кооператива, допущенные при проведении собрания от "дата изъята".

Учитывая изложенное, а так же руководствуясь ст. 61 ГПК РФ суд считает необходимым требования о восстановлении Золотых Т.М. в должности <данные изъяты> сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Новоспицевский» Грачёвского района Ставропольского края с "дата изъята" удовлетворить.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006 г. N 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Новоспицевский» в пользу Золотых Т.М. денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с "дата изъята" по "дата изъята" из расчета её среднемесячной заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>, а во взыскании <данные изъяты> - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, количество судебных заседаний, объём участия представителя истца в суде, а так же баланс интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявление, по оплате услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере <данные изъяты>, а во взыскании <данные изъяты> отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Золотых Т.М. к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу «Новоспицевский» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда- удовлетворить частично.

Признать приказ № от "дата изъята" и.о. директора Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Новоспицевский» об освобождении Золотых Т.М. от должности <данные изъяты> по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса - незаконным.

Восстановить Золотых Т.М. в должности <данные изъяты> сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Новоспицевский» Грачёвского района Ставропольского края с "дата изъята".

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Новоспицевский» в пользу Золотых Т.М. денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с "дата изъята" по "дата изъята" из расчета её среднемесячной заработной платы.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Новоспицевский» в пользу Золотых Т.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а во взыскании <данные изъяты>) рублей - отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Новоспицевский» в пользу Золотых Т.М. судебные расходы за оказание юридической помощи в составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Новоспицевский» в пользу Золотых Т.М. судебные расходы за ведение дела в суде представителем в сумме <данные изъяты>, а во взыскании <данные изъяты> отказать

Решение суда в части восстановления Золотых Т.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья                                                                                                И.В Пармон