Решение по делу № 33-11159/2019 от 08.10.2019

Судья Семенихина О.Г. Дело № 13-704/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2019 года гражданское дело по иску СНТ «Строитель-1» к Захарчуку И. В. о взыскании убытков

по частной жалобе Никитиной О.З., Бобыльковой Р.С., Берестовой Е.А., Маркова В.А., Сечина Г.А., Осипенковой Т.В., Ембулаева В.И. и Елшанского А.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

Захарчук И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела № им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с СНТ «Стротилье-1». Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, подлежащие взысканию с Сечина Г.А., Никитиной О.З., Маркова В.А., Бобыльковой Р.С., Берестовой Е.А., Ембулаева В.И. и Осипенковой Т.В., в равных долях, по 1 428 рублей с каждого.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 года заявление удовлетворено. Взыскано с СНТ «Строитель-1» расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. Взыскано с Сечина Г.А., Никитиной О.З., Маркова В.А., Бобыльковой Р.С., Берестовой Е.А., Осипенковой Т.В., Емублаева В.И. в пользу Захарчука И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., по 1 428 руб. с каждого.

В частной жалобе Никитина О.З., Бобылькова Р.С., Берестова Е.А., Марков В.А., Сечин Г.А., Осипенкова Т.В., Ембулаев В.И. и Елшанский А.А. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании с них судебных расходов на общую сумму 10 000 рублей, снизить размер возмещения расходов с НСТ «Строитель-1» до минимальных пределов.

В обоснование частной жалобы указано, что суд взыскал судебные расходы в размере 1 428 рублей с Ембулаева В. И., который не участвовал рассмотрении настоящего дела, в качестве третьего лица был Ембулаев В. И.. Кроме того, суд распределил 10 000 рублей не между 8-ми участниками процесса, а между 7-ми (не был включен Ельшанский А.А.). В результате вместо 1 250 рублей с третьих лиц, указанных в решении, взыскано по 1 428 рублей с каждого.

Кроме того, распределение и установление размера взыскиваемых судебных расходов судом произведено без учета особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения истца и третьих лиц.

По мнению подателей частной жалобы, суд необоснованно не отказал в приобщении к материалам дела заключения ООО «Юридической центр «РОБИН» с правовой негативной оценкой деятельности Захарчука И.В. в должности председателя правления СНТ «Строитель-1», а также не учел, что в процессе рассмотрения дела по взысканию убытков Захарчук И.В. злоупотреблял своими процессуальными правами.

Не согласны апеллянты и с размером взысканных с СНТ «Строитель-1» расходов по оплате услуг представителя. При этом полагают, что представитель СНТ «Строитель-1», злоупотребляя процессуальными правами, фактически выступил на стороне Захарчука И.В.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.10.2018 г. СНТ «Строитель-1» было отказано в удовлетворении исковых требований к Захарчуку И.В. о взыскании убытков.

На данное решение третьими лицами Никитиной О.З., Бобыльковой Р.С., Берестовой Е.А., Марковым В.А., Сечиным Г.А., Осипенковой Т.В., Ембулаевым В.И. и Елшанским А.А. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.02.2019 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.10.2018 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сечина Г.А., Никитиной О.З., Маркова В.А., Бобыльковой Р.С., Берестовой Е.А., Ембулаева В.И., Осипенковой Т.В. и Елшанского А.А. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела Захарчуком И.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя, а именно 10 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 10 000 рублей – в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявление Захарчука И.В. в части распределения судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, установив, что апелляционная жалоба третьих лиц была оставлена без удовлетворения, взыскал с Сечина Г.А., Никитиной О.З., Маркова В.А., Бобыльковой Р.С., Берестовой Е.А., Осипенковой Т.В. и Емублаева В.И. сумму понесенных истцом судебных расходов в суде апелляционной инстанции, распределив её в равных долях между указанными лицами, что составило по 1 428 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к настоящему делу, третьи лица, подавшие апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, обязаны возместить в разумных пределах понесенные Захарчуком И.В. расходы по оплате услуг представителя. При этом, такая обязанность лежит на всех третьих лицах, подавших апелляционную жалобу (8 человек).

Поскольку в своем заявлении о возмещении судебных расходов Захарчук И.В. просил взыскать расходы по оплате услуг представителя только с 7-ми из 8-х третьих лиц, то суд, действуя в пределах заявленных требований, должен был в долевом отношении, из расчета 1/8, взыскать с Сечина Г.А., Никитиной О.З., Маркова В.А., Бобыльковой Р.С., Берестовой Е.А., Осипенковой Т.В. и Емублаева В.И. по 1 250 (10 000/8) рублей. Взыскание с указанных лиц по 1 428 рублей, т.е. в 1/7 доле, нарушает их право на возмещение судебных расходов пропорционально их доле в общем обязательстве.

В связи с этим, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с постановлением нового определения о взыскании с Сечина Г.А., Никитиной О.З., Маркова В.А., Бобыльковой Р.С., Берестовой Е.А., Осипенковой Т.В. и Емублаева В.И. в пользу Захарчука И.В. по 1 250 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, иные доводы частной жалобы являются необоснованными.

Так, сумма понесённых ответчиком Захарчуком И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, соответствует сложности дела и является разумной.

Указание в имени Ембулаева В. И. неправильного отчества «И.», является опиской, которая не влияет на суть постановленного определения.

Документы о правовой негативной оценкой деятельности Захарчука И.В. в должности председателя правления СНТ «Строитель-1», в приобщении которых отказал суд первой инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Взыскание с СНТ «Строитель-1» в пользу Захарчука И.В. судебных расходов в размере 10 000 рублей, не нарушает права и законные интересы подателей частной жалобы, а правом обжаловать определение суда в интересах СНТ «Строитель-1» они не обладают.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 года отменить в части взыскания с Сечина Г.А., Никитиной О.З., Маркова В.А., Бобыльковой Р.С., Берестовой Е.А., Осипенковой Т.В., Емублаева В.И. в пользу Захарчука И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., по 1 428 руб. с каждого.

В указанной части постановить новое определение, которым взыскать в пользу Захарчука И. В. с Сечина Г. А. 1 250 рублей, с Никитиной О. З. 1 250 рублей, с Маркова В. А. 1 250 рублей, с Бобыльковой Р. С. 1 250 рублей, с Берестовой Е. А. 1 250 рублей, с Осипенковой Т. В. 1 250 рублей, Емублаева В. И. 1 250 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Никитиной О.З., Бобыльковой Р.С., Берестовой Е.А., Маркова В.А., Сечина Г.А., Осипенковой Т.В., Ембулаева В.И. и Елшанского А.А. удовлетворить частично.

Судья