Решение по делу № 33-8407/2022 от 09.06.2022

УИД 52RS0016-01-2021-003521-78                 дело № 33-8407/2022

дело №2-2475/2021

судья Кондратьев И.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей              Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре судебного заседания              Казаковой Д.С.,

с участием представителя администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области-Щербаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2021 года

по иску администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области к Грязевой Л.И., Сидорову А.В. о расторжении договора найма маневренного фонда, выселении без предоставления другого жило помещения,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.

УСТАНОВИЛА:

администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилась с иском к Грязевой Л.И., Сидорову А.В. о расторжении договора найма маневренного фонда, выселении без предоставления другого жило помещения ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] является собственностью муниципального образования городского поселения «города Кстово» Кстовского района Нижегородской области. Распоряжением главы администрации Кстовского муниципального района от 25.12.2008 года №3089-р вышеуказанное жилое помещение отнесено к маневренному фонду. На основании решения жилищной комиссии при администрации города Кстово от 23.01.2014г., 31.01.2014г. с Грязевой Л.И. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №04. Жилое помещение, расположенное по адресу [адрес] Совместно с нанимателем в жилое помещение вселился сын - Сидорову А.В.. В связи с отсутствием места жительства и регистрации решением жилищной комиссии при администрации Кстовского муниципального района от 23.01.2014 года ответчикам по делу было постановлено предоставить постоянную регистрацию в маневренном фонде по указанному адресу. В течение периода от заключения договора найма маневренного фонда до настоящего времени Грязевой Л.И. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. По состоянию на 1 апреля 2021 года у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 11 564, 48 рублей основного долга и 3 912,66 - пени. Также имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 1 марта 2021 года в сумме 218 440,31 рублей. Кроме того, ответчики систематически нарушают права соседей. Согласно акта обследования жилого помещения от 13 апреля 2021 года со слов соседей установлено, что Грязевой Л.И. периодически незаконно занимает комнату [номер], складирует личные вещи, заселяет лиц без определенного места жительства, разводят грязь и беспорядок в коммунальной квартире, часто пребывая в состоянии алкогольного опьянения дебоширит. Периодически соседи обращаются за защитой своих прав к сотрудникам полиции. Факты не оплаты за жилищно-коммунальные услуги и нарушения прав и законных интересов соседей допускались ответчиками и ранее, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 28 ноября 2019 года.

Расторгнуть договор найма жилого помещения маневренного фонда и выселить Грязевой Л.И. и Сидорову А.В. из жилого помещения по адресу: [адрес]

В судебном заседании представитель истица поддержал вышеуказанные требования.

Ответчик Грязевой Л.И. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что других комнат не занимает, никого не подселяет в них, нарушений порядка в квартире не создает, с учетом небольшой заработной платы не имеет возможности оплачивать задолженность за жилье и коммунальные услуги. В то же время с нее вычисляют задолженность в размере 50% из заработной платы. Ее сын находится в психиатрической больнице.

Представитель третьего лица по делу - ГБУЗ НО «НОПНБ №1» в судебном заседании просит отказать истцу в иске в отношении Сидорову А.В., который находится длительное время у них в психоневрологической больнице, является инвалидом с детства 2 группы бессрочно.

Третье лицо по делу – Данилова М.А. в судебное заседание не явилась без уважительных причин, надлежащим образом уведомленная о дне слушания дела.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области решение просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывая, что ответчики систематически нарушает права и законные интересы соседей, имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги, спорная квартира находится в антисанитарном и технически неисправном состоянии, в отношении этого ответчики неоднократно предупреждался.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и вынести новое об удовлетворение иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Из материалов дела следует и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] является собственностью муниципального образования городского поселения «города Кстово» Кстовского района Нижегородской области.

Распоряжением главы администрации Кстовского муниципального района от 25.12.2008 года №3089-р вышеуказанное жилое помещение отнесено к маневренному фонду.

На основании решения жилищной комиссии при администрации города Кстово от 23.01.2014г., в связи с отсутствием места жительства и регистрации постановлено предоставить Грязевой Л.И. и ее сыну, инвалиду 3-й группы Сидорову А.В. (ответчикам по делу) постоянную регистрацию в маневренном фонде по адресу: [адрес]

31.01.2014г. с Грязевой Л.И. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №04, расположенное по [адрес] 16. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселился сын - Сидорову А.В., который является инвалидом с детства 2 группы бессрочно.

Истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения маневренного фонда от 31.01.2014г., заключено с Грязевой Л.И. и выселить ее вместе с сыном Сидорову А.В. из жилого помещения по адресу: [адрес]. в связи с тем, что ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, систематически нарушают права соседей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и основания иска, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку невнесение платы за жилое помещение в силу ч. 1 ст. 90 ЖК РФ не является основанием для выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения, обусловлено уважительными причинами и материалы дела не подтверждают систематическое нарушение прав соседей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, попыток урегулировать вопрос о задолженности ответчик не предпринимал, доказательств уважительности причин для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не представил, судебной коллегией отклоняются, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Согласно материалам дела ответчики являются пенсионерами, один по возрасту, другой по инвалидности, СПВ находится на лечении с 11.05.2018г. в ГБУЗ НО «НОПНБ [номер]».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, у ответчиков имелись уважительные причины для несвоевременного внесения платы по договору социального найма.

При этом основание суда для отказа в иске о том, что в силу ч. 1 ст. 90 ЖК РФ ответчиков нельзя выселить без предоставления иного жилого помещения, доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии систематического нарушения ответчиками прав соседей, соответствуют материалам дела.

Жалоба третьего лица Данилова М.А. от 15.01.2021 г., поданная после вынесенного решения Кстовского городского суда от 28.11.2019г., согласно которого ответчики предупреждены о недопустимости нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом помещении — коммунальной квартире [адрес] правил общежития и в случае их дальнейшего нарушения могут быть выселены без предоставления другого жилья, не свидетельствует о систематичности нарушения прав соседей и может быть обусловлена неприязненным отношением последней.

Акт обследования жилого помещения от 13.04.2021г. из которого со слов соседей следует, что Грязевой Л.И. периодически незаконно занимает комнату [номер], складирует личные вещи, заселяет лиц без определенного места жительства, которые разводят грязь и беспорядок в коммунальной квартире, часто пребывая в состоянии алкогольного опьянения дебоширит, составлен в её отсутствие и предусматривает возможность обращения с иском при повторных жалобах соседей.

Жалоб соседей после 13.04.2021г., материалы дела не содержат.

Сведений о привлечении ответчиков к административной ответственности после вступления решения Кстовского городского суда от 28.11.2019г. в законную силу и составления акта от 13.04.2021 г., материалы дела не содержат.

При этом суд обосновано исходил из того, что выселение является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, изложенные в акте факты Грязевой Л.И. отрицает, ответчик Сидорову А.В. длительное время находится в психоневрологическом диспансере по настоящее время, сами жильцы дома в суд не обращались, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

Таким образом, неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.

Суд собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022