Решение от 13.03.2018 по делу № 2-898/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-898/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каревой С. М. к САО «ВСК», третье лицо ИП Шаповалов А.А., о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ... III, гос.рег.знак В 014 ВА 197, под управлением Рогачевой О.А., и автомобиля Geely МК, гос.рег.знак Т 125 СН 161, под управлением Каревой С.М. В результате указанного ДТП, виновником которого является Рогачева О.А., автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Рогачевой О.А. на момент указанного ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истицы была застрахована АО «ЭНИ» на основании полиса ЕЕЕ №.

Истец обратилась в АО «ЭНИ» с заявлением о наступлении страхового случае. На ... был назначен осмотр поврежденного автомобиля истца, однако представитель ответчика на осмотр не явился и выплату страхового возмещения в установленный срок страховая компания не произвела.

Согласно заключения специалиста ИП Пронин Д.Ю.№ от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely МК, гос.рег.знак Т125СН 161, составляет 72 100 рулей с учетом износа.

На основании решения АС ... от ... АО «СК ЭНИ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В дальнейшем Карева С.М. направила в адрес САО «ВСК» заявление о наступлении указанного ДТП и выплате страхового возмещения, в связи с банкротством страховой компании потерпевшего, однако ответчик отказал в выплате причитающихся сумм. Не согласившись с отказом в выплате, истец обратилась к ответчику с претензией, которая также оставлена страховщиком без должного правового реагирования. Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Каревой С.М. страховое возмещение 72 100 руб., неустойку за период с ... по ... 5 047 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 328 руб., почтовые расходы в размере 149 руб. 07 копеек, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Каревой С.М. страховое возмещение 72 100 руб., неустойку за период с ... по ... 284 074 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец Карева С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отношении Каревой С.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Джелаухов А.П., действующий на основании доверенности от 08.02.2018г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Зулкарниев Р.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2018г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что истцом не было представлено к осмотру поврежденное транспортное средство, считает, что Карева С.М. злоупотребила своим правом, организованная истцом независимая экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, также требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, при удовлетворении данных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, просил в удовлетворении судебных расходов отказать.

Третье лицо ИП Шаповалов А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... в ... III, гос.рег.знак №, под управлением Рогачевой О.А., и автомобиля Geely МК, гос.рег.знак №, под управлением Каревой С.М., что подтверждается справкой о ДТП от ....

Виновником указанного ДТП признан водитель Рогачева О.А. нарушившая п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Принадлежность автомобиля Geely МК, гос.рег.знак №, на праве собственности истцу Каревой С.М. подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №.

Гражданская ответственность Рогачевой О.А. на момент указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца была застрахована АО «ЭНИ» на основании полиса ЕЕЕ №.

Истец обратилась в АО «ЭНИ» с заявлением о наступлении страхового случае. Страховой компанией 06.10.2016г. был проведен осмотр поврежденного ТС Geely МК, гос.рег.знак № и выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в ИП Шаповалов. Однако после продолжительного времени, страховая компания на счет ИП Шаповалов сумму восстановительного ремонта не перечислило, транспортное средство отремонтировано не было.

Согласно заключения специалиста ИП Пронин Д.Ю. № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely МК, гос.рег.знак Т 125СН 161, составляет 72 100 рулей с учетом износа.

На основании решения Арбитражного суда ... от 05.12.2016г. АО «СК ЭНИ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В связи с банкротством страховой компании АО «ЭНИ», 23.01.2017г. истец обратилась в страховую компанию виновника САО «ВСК».

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем Карева С.М. была извещена телеграммой, копия которой представлена в материалах дела. Однако поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, указанное обстоятельство сторона истца подтвердила, указав на то, что на момент обращения в страховую компанию САО «ВСК» транспортное средство Geely МК, гос.рег.знак № было отремонтировано в ИП Шаповалов, за счет личных денежных средств истца.

В подтверждение расходов на восстановительный ремонт Карева С.М. представила в судебное заседание квитанцию-договор №, заказ-наряд договор № от 10.10.2016г., приемо-сдаточный акт от 07.12.2016г.

... направленная досудебная претензия была получена страховой компанией, однако оставлена без удовлетворения ввиду непредставления поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного суд считает, что ответчик имел возможность оценить сумму восстановительного ремонта из акта осмотра ТС от 06.10.2016г., а также заказ-наряда договора № от 10.10.2016г. выданного ИП Шаповаловым, поскольку изначально истец был отправлен на данное СТО для проведения восстановительного ремонта по направлению АО «ЭНИ».

Допрошенный в судебном заседании ИП Шаповалов А.А. подтвердил факт восстановительного ремонта транспортного средства Geely МК, гос.рег.знак № в сервисе, а также подтвердил сумму потраченную истцом на восстановительный ремонт. Суду так же пояснил, что на основании направления от АО «ЭНИ» в ИП Шаповалов А.А. обратился истец, представив ТС для осмотра, по результатам которого был составлен заказ-наряд и направлен в АО «ЭНИ» для согласования суммы оплаты. По прошествии длительного периода времени и в связи с отсутствием оплаты и какого-либо ответа от страховой компании, истец инициировал проведение ремонта ТС, который им на основании выставленных счетов был оплачен Каревой С.М. лично.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра не могут послужить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Geely МК, гос.рег.знак Т 125 СН 161 были всесторонне и цело указаны в акте осмотра ТС от 06.10.2016г. страховой компании АО «ЭНИ», который впоследствии был передан САО «ВСК», сторонами указанное обстоятельство не опровергалось.

В виду длительного неисполнения по выплате страхового возмещения, истец была вынуждена самостоятельно восстановить транспортное средство на СТО ИП Шаповалов, куда изначально она была направлена от страховой компании АО «ЭНИ».

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72 100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 284 074 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 284 074 руб. за период с ... по ..., расчет произведен по следующей формуле 72 100/100*394 дня=284 074 руб.

Суд, проверив представленный расчет истца, находит его арифметически верным и подлежащим принятию при расчете неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 36 050 руб. (72 100 руб. страховое возмещение)/50%.

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из абзаца первого п. 86 данного постановления следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В возражениях на исковое заявление САО «ВСК» заявило о снижении неустойки, штрафа, финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представило, не привело и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в уменьшении неустойки и штрафа, финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком САО «ВСК» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.12.2016г.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта Geely МК, гос.рег.знак № был определен из заказ-наряда договора № от 10.10.2016г., суд полагает, что для истца необходимости в проведении досудебной экспертизы ИП Пронин Д.Ю.№ от ... не существовало, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 7061,74 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░ 284 074 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 050 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7061,74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.03.2018 ░░░░.

░░░░░