Решение по делу № 11-188/2016 от 19.10.2016

Дело № 11-188/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской 1ИОЮ.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозова 1ИОА. по доверенности Угловой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Морозова 1ИО к Гребенюку 2ИО и Гребенюк 3ИО об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащей ему долей, по иску Морозова 1ИО к Гребенюку 2ИО и Гребенюк 3ИО и Акиньшиной 4ИО о признании недействительным договора купли-продажи в части и о применении последствий недействительности сделки, а также по встречному иску Гребенюка 2ИО и Гребенюк 3ИО к Морозову 1ИО об определении порядка пользования по фактически сложившемуся порядку землепользования.

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морозова 1ИО. оставлены без удовлетворения в полном объеме, встречный иск Гребенюка 2ИО и Гребенюк 3ИО к Морозову 1ИО об определении порядка пользования по фактически сложившемуся порядку землепользования удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, представитель Морозова 1ИО по доверенности Углова О.В. подала апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.

В судебное заседание Морозов 1ИО. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель Морозова 1ИО. по доверенности Углова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила изложенное.

Ответчик Гребенюк 3ИО. в судебном заседании против жалобы возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель Гребенюк 3ИО. по доверенности Бердников Г.В. пояснил доводы своего доверителя.

Ответчик Гребенюк 2ИО. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дел в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Акиньшина 4ИО. в суд также не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию в данном случае, что привело, по мнению суда апелляционной инстанции, к ошибочным выводам и вынесению незаконного решения.

В силу статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из документов, представленных в материалы дела и пояснений сторон установлено, что Морозов 1ИО., Гребенюк 3ИО. и Гребенюк 2ИО. являются совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 448 кв.м. При этом, Морозову 1ИО принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), Гребенюк 3ИО. и Гребенюку 2ИО. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

Из пояснений представителя Морозова 1ИО. следует, что в момент приобретения доли в праве собственности на земельный участок, ее доверитель действительно согласился с предложенным Акиньшиной 4ИО. порядком пользования, что было закреплено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в тот момент не был намерен проживать в приобретенной квартире по адресу: г. <адрес> и не был заинтересован в использовании земельного участка, приходящегося на 1/2 долю, приобретенную по договору купли-продажи. В настоящее время, Морозов 1ИО. проживает в указанной квартире, в связи с тем, что обстоятельства изменились и у него появилась необходимость использовать приобретенный земельный участок, полагает, что порядок пользования необходимо определить в соответствии с принадлежащими сторонам долями.

Отменяя решение мирового судьи в части определения порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что критерием, который является основой решения об определении порядка пользования земельным участком, является предоставление участнику долевой собственности части соразмерно его доли (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Морозов 1ИО. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Акиньшиной 4ИО. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Переход право собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент отчуждения Морозову 1ИО. доли в праве собственности на земельный участок, спорный участок разделен не был, а договор купли-продажи не содержит указаний на то, что отчуждаемая Морозову 1ИО8И 1/2 доля составляет 61 кв.м. Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписки (л.д. 10-16), площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 448 кв.м. таким образом, на 1/2 долю, принадлежащую Морозову 1ИО. должна приходиться площадь 224 кв.м.

Соглашение о порядке пользования между Акиньшиной 4ИО. и Морозовым В1ИО. свидетельствует лишь о договоренности между ними о порядке использования спорного земельного участка, достигнутой на момент приобретения Морозовым 1ИО своей доли, и само по себе не указывает на то обстоятельство, что Морозов 1ИО. приобрел не 1/2 долю, а земельный участок в определенных границах площадью 61 кв.м.

При этом, доводы Гребенюк 3ИО. и Гребенюка 2ИО. о том, что приобретенная ими 1/2 доля по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоила на три миллиона дороже, в данном случае юридического значения не имели, вопреки выводам мирового судьи. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Учитывая изложенное, разница в стоимости приобретенных долей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе не указывала на то обстоятельство, что Морозовым 1ИО. был приобретен участок меньшей площади, чем Гребенюк 3ИО. и Гребенюком 2ИО

Выводы мирового судьи относительно того, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком, свободным от застройки, также не основаны на материалах дела. Ни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни соглашение о порядке пользования, заключенные между Акиньшиной 4ИО. и Морозовым 1ИО., не содержат условий о том, что в собственность и пользование Морозова 1ИО. переходит земельный участок, свободный от застройки.

Определяя порядок пользования земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, мировой судья исходил из того обстоятельства, что порядок пользования земельным участком сложился. Данный вывод является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела.

Наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между бывшим собственником земельного участка ФИО5 и Морозовым 1ИО не может свидетельствовать о том, что порядок пользования земельным участком сложился между истцом и нынешними совладельцами спорного земельного участка, поскольку, никаких соглашений между Морозовым 1ИО., Гребенюк 3ИО. и Гребенюком 2ИО о порядке пользования общим участком достигнуто не было. Это обстоятельство мировым судьей не учтено.

Кроме того, о наличии фактически сложившегося порядка землепользования может свидетельствовать длительность пользования. Это обстоятельство также мировым судьей не исследовано. Между тем, из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником спорного земельного участка являлась Акиньшина 4ИО. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ, когда 1/2 доля в принадлежащем ей праве на земельный участок была ею отчуждена Морозову 1ИО., никакого фактически сложившегося порядка пользования земельным участком по <адрес>, существовать не могло.

Из имеющегося в материалах дела заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-160), что площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Гребенюк 3ИО. и Гребенюка 2ИО. на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) без учета строений составляла 184 кв.м., а по документам (соглашение о порядке пользования л.д.55,56) – 196 кв.м.; площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании у Морозова 1ИО. также на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) – 78 кв.м., тогда, как по документам (соглашение л.д.55,56) она составляла 61 кв.м. Изложенное свидетельствует о том, что фактический порядок пользования земельным участком не соответствует тому порядку, который был закреплен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Акиньшиной 4ИО. и Морозовым 1ИО Доказательств того, что Морозов 1ИО с одной стороны и Гребенюк 3ИО. и Гребенюк 2ИО с другой стороны с момента приобретения Гребенюками своей доли (ДД.ММ.ГГГГ) пользовались земельным участком в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 147 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле, а при отсутствии такового взыскать компенсацию с владеющего имуществом участника. Следовательно, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, в том числе и земельным участком, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество

В этой связи, суд апелляционной инстанции, полагает, что поскольку, соглашение между участниками долевой собственности в данном случае достигнуто не было, доказательств наличия фактически сложившегося порядка пользования между сособственниками участка в материалы дела не представлены, техническая возможность выделения в пользование сторонам земельных участков, пропорционально принадлежащим им долям, имеется, определить порядок пользования участком следует в соответствии с долями.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-81), имеется три варианта определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на земельный участок.

Суд полагает необходимым определить порядок пользования по варианту №, предложенному экспертами, полагая, что данный вариант в наибольшей степени соответствует интересам сторон, так как учитывает нуждаемость каждого из сособственников в общем имуществе, возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов, в соответствии с описанием и расположением частей земельного участка, приведенным в указанном варианте заключения судебного эксперта, поскольку в остальных вариантах пользования спорным имуществом, предложенных экспертом, возникают ограничения в эксплуатации объектов недвижимости и участка.

Рассматривая требования Морозова 1ИО. о признании недействительным в части п. 9 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из принципа правопреемства в правоотношениях сторон. Учитывая, что договор купли-продажи и соглашение об определении порядка пользования земельным участком заключены Морозовым 1ИОА. и Акиньшиной 4ИО. одновременно, мировой судья пришел к выводу о том, что установленный соглашением порядок пользования земельным участком, являлся обязательным условием договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а Гребенюк 3ИО. и Гребенюк 2ИО как правопреемники Акиньшиной 4ИО., приняли права и обязанности по соглашению о прядке пользования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы мирового судьи не основаны на законе.

В силу ст. 154-155 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( ст. 551 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела установлено и указывалось судом выше, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акиньшиной 4ИО. и Морозовым 1ИО. не содержит каких-либо оговорок относительно площади земельного участка, приходящегося на приобретаемую ФИО1 долю. Предмет договора определен четко – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 448 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Соглашение о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ регулировало только порядок пользования участком между ФИО5. и Морозовым 1ИО. и не создавало никаких юридических последствий для иных лиц, в том числе, последующих (потенциальных) собственников оставшейся доли. Указанное соглашение не являлось также неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки выводам мирового судьи. Из изложенного следует, что Морозов 1ИО приобрел и является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также обладает всеми правомочиями собственника (владеть, пользоваться, распоряжаться) в отношении спорного имущества без каких-либо ограничений.

При этом, отказ Морозова 1ИО. от права преимущественной покупки отчуждаемой Гребенюк 3ИО. и Гребенюку 2ИО. доли в праве собственности на земельный участок, не может свидетельствовать о том, что Морозов 1ИО. отказался от правомочий собственника в отношении принадлежащей ему доли на земельный участок. Морозов 1ИО не являлся стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акиньшиной 4ИО. и Гребенюк 3ИО. и Гребенюком 2ИО Доказательств того, что Морозов 1ИО знал о полном содержании данного договора, а именно о п. 9 указанного договора, и был с ним согласен, материалы дела не содержат.

Требования Морозова 1ИО. о признании недействительным в части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованными. Указание в договоре на наличие соглашения между бывшими собственниками земельного участка о порядке его использования нельзя расценивать, как соглашение о порядке пользования участком между новыми собственниками, достигнутое в установленной законом форме. Следовательно, оспариваемый пункт договора не порождает для Морозова 1ИО. никаких юридических последствий и сам по себе прав истца не нарушает.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции о необходимости определить порядок пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими сторонам долями, встречный иск об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Морозова 1ИО к Гребенюку 2ИО и Гребенюк 3ИО об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащей ему долей, по иску Морозова 1ИО к Гребенюку 2ИО и Гребенюк 3ИО и Акиньшиной 4ИО о признании недействительным договора купли-продажи в части и о применении последствий недействительности сделки, а также по встречному иску Гребенюка 2ИО и Гребенюк 3ИО к Морозову 1ИО об определении порядка пользования по фактически сложившемуся, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Морозова 1ИО к Гребенюку 2ИО и Гребенюк 3ИО об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащей ему долей удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 448 кв. м., кадастровый №, выделив в пользование

Морозова 1ИО земельный участок № площадью 209,5 кв.м. в границах:

-по фасаду – 4,21м+8,09м;

-по границе с участком №2-7,33м;

-по внутренним перегородкам жилого дома участка №4-3,44+2,69м;

-по границе с участком №1- 1,20м+1,51м;

-по внутренним перегородкам жилого дома участка №4 -3,43м;

-по границе с участком №3- 2,00м+6,33м+1,00м+7,16м+1,04м;

-по границе с участком №4- 1,08м+9,88м;

-по левой меже – 7,26м;

-по тыльной меже-10,01м;

-по правой меже – 19,92м+12,59м;

Гребенюка 2ИО и Гребенюк 3ИО земельный участок №4 площадью 209,5 кв.м. в границах:

-по фасаду- 3,48м;

-по левой меже – 26,47м;

-по границе с участком №5- 9,88м+1,08м;

-по границе с участком №3- 2,00м+11,53м;

-по внутренним перегородкам жилого дома участка №5- 3,43м;

-по границе с участком №1 – 1,21м+1,51м;

-по внутренним перегородкам жилого дома участка №5 – 2,69м+3,44м;

-по границе с участком №2- 1,00м+7,31м;

в общее пользование Морозова 1ИО., Гребенюка 2ИО. и Гребенюк 3ИО. выделить земельный участок №1 площадью 2 кв.м. в границах:

-по внутренним перегородкам жилого дома участка №5 – 1,51м+1,20м;

-по внутренним перегородкам жилого дома участка №4 – 1,51м+1,21м.

в общее пользование Морозова 1ИО., Гребенюка 2ИО. и Гребенюк 3ИО. земельный участок №2 площадью 7 кв.м. в границах:

-по фасаду – 1,00м;

-по границе с участком №4 – 7,31м+1,00м;

-по наружной стене жилого дома участка №5 – 7,33м.

в общее пользование Морозова 1ИО., Гребенюка 2ИО. и Гребенюк 3ИО. земельный участок №3 площадью 20 кв.м. в границах:

-по границе с участком №5 – 1,04м+7,16м+1,00м+6,33м+2,00м;

-по наружной стене жилого дома участка №4- 11,53м;

-по границе с участком №4 – 2,00м; согласно варианта №3 заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Морозова 1ИО к Гребенюку 2ИО и Гребенюк 3ИО и Акиньшиной 4ИО о признании недействительным договора купли-продажи в части и о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гребенюка 2ИО и Гребенюк 3ИО к Морозову 1ИО об определении порядка пользования по фактически сложившемуся порядку землепользования оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: