Решение по делу № 2-263/2021 от 08.09.2020

УИД 11RS0001-01-2020-011449-20 Дело № 2-263/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя первоначального истца Лосицкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 января 2021 года гражданское дело по иску Максимова <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и по встречному иску АО «СОГАЗ» к Максимову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Максимов Д.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 278 000руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 278 000 руб. неустойки и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии 23.02.2020 /вторым участником ДТП являлся Будяк П.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>/. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем застрахована в АО «СОГАЗ», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

АО «СОГАЗ» предъявило в суд встречное исковое заявление к Максимову Д.В. о взыскании 80 167 руб. неосновательного обогащения и 493,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование встречного иска, что с учетом экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, страховщиком Максимову Д.В. было излишне выплачено страховое возмещение в сумме 67 200 руб., а также неустойка в сумме 12 967 руб.

К дате судебного заседания встречным истцом представлено в суд заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме; производство по делу в названной части прекращено.

В судебном заседании представитель первоначального истца снизил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 20 100 руб., в остальной части на иске настаивал.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Будяк П.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.02.2020 на 20 км автодороги Сыктывкар – Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Будяка П.А. и автомашины <данные изъяты>, под управлением истца.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Будяка П.А.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Будяка П.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность Будяка П.А. при управлении названным автомобилем была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ».

28.02.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией, к которой приложил экспертные заключения ИП <данные изъяты>

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 16.03.2020 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 122 900 руб. на основании заключения ООО «МЭАЦ» и 14.05.2020 доплатил 45 100руб. /из которых 27 100 руб. страховое возмещение и 18 000 руб. расходы на оценку/ на основании заключения ООО «Центр ТЭ». Кроме того, 21.05.2020 ответчик произвел истцу выплату неустойки в общем размере 14 905 руб. /за вычетом НДФЛ в сумме 1 938 руб./.

Не согласившись с выплаченными суммами, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение оценки.

Решением Службы финансового уполномоченного от 13.08.2020 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано со ссылкой на результаты экспертного исследования ООО «Апэкс Групп».

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункта 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 170 100 руб.

Согласившись с указанным заключением, 30.12.2020 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 20 100 руб. /170 100 – 122 900 – 27 100/.

Таким образом, спор с истцом о размере страхового возмещения урегулирован ответчиком после подачи иска.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае за период с 21.03.2020 по 30.12.2020 размер неустойки составит 57 285 руб. /20 100 х 1% х 285 дней/.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 100руб. /до размера взысканного страхового возмещения/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает, что в настоящее время страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Максимова Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 36 000 руб. были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд, при этом доплата страхового возмещения была произведена ответчиком лишь после получения экспертных заключений ИП <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, заявленную сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к выплате в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 32 000 руб.

Данная сумма представляется суду разумной, справедливой, соответствующей всем обстоятельствам дела.

С учетом уже выплаченной истцу суммы с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 000 руб. названных расходов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 450 руб. и подтвержденные документально почтовые расходы истца по направлению участникам процесса корреспонденции в общей сумме 1 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 45 450 руб. /15 000 + 14 000 + 15 450 + 1 000/.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Максимов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 278 000 руб., обосновывая свои требования на полученных им экспертных заключениях ИП <данные изъяты>., которые были представлены суду в подтверждение исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>.

По результатам судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 20 100 руб. страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения ИП Паршукова И.А., то есть фактически уменьшил заявленное требование о взыскании страхового возмещения, которое удовлетворено судом в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, и принимая во внимание изложенные в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснения, учитывая размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения по делу, который был судом удовлетворен, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Возможность возложения или уменьшения понесенных стороной ответчика расходов обусловлена установлением заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований.

Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточненные исковые требования в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения /с учетом выводов экспертного заключения/ удовлетворены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, при определении первоначальных требований истец основывалась на заключениях ИП <данные изъяты>.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании страхового возмещения истец, не имеющий специальных познаний в области оценки транспортных средств, приложил указанные экспертные заключения, определив размер ущерба, исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1 406 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Максимова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Максимова <данные изъяты> 20 100рублей страхового возмещения. Решение суда в этой части к исполнению не предъявлять.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Максимова <данные изъяты> 20 100руб. неустойки, 45 450 руб. судебных расходов, всего – 65 550 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1 406 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 18.01.2021.