Решение по делу № 33-5895/2022 от 14.09.2022

Председательствующий: Беккер Т.А. Дело № 33-5895/2022

№ <...>

55RS0№ <...>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АСМ в лице представителя по доверенности КЮВ на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску ТСН «70 лет Октября-15» к АСМ, АИВ, Администрации Кировского АО г. Омска о возложении обязанности совершить юридически значимые действия, которым с учетом дополнительного решения того же суда от <...> постановлено:

«Признать отсутствующим права собственности АСМ, АИВ на присоединенную часть <...>, расположенную на 8 этаже по адресу: <...>, общей площадью № <...> кв.м., состоящую из части помещения № <...> (коридор) согласно техническому паспорту на квартиру.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности АСМ, АИВ на присоединенную часть <...>, расположенную на 8 этаже по адресу: <...>, общей площадью 6,6 кв.м., состоящую из части помещения № <...> (коридор) согласно техническому паспорту на квартиру.

Обязать АСМ, АИВ в течение месяца со дня вступления в законную силу за собственный счет привести в первоначальное состояние присоединенную часть <...>, расположенную на 8 этаже по адресу: <...>, общей площадью 6,6 кв.м., состоящую из части помещения № <...> (коридор) согласно техническому паспорту на квартиру, до состояния, определенного по данным поэтажного плана по проекту шифр 20146-1-АР.

Обязать АСМ, АИВ произвести ремонт поврежденных участков (стены, потолок, пол) при проведении восстановительных работ путем окраски, отштукатуривания, шпаклевания, устройства напольного покрытия не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет.

Взыскать солидарно с АСМ, АИВ в пользу Товарищества собственников недвижимости «70 лет Октября-15» судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

В удовлетворении искового заявления товарищества собственников недвижимости «70 лет Октября-15» к Администрации Кировского административного округа <...> о возложении обязанности совершить юридически значимые действия, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Истец ТСН «70 лет Октября – 15» обратился с иском к АСМ, АИВ о признании права отсутствующим, устранении нарушений права общей долевой собственности, приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения - <...> в г. Омске. Указанный многоквартирный дом находится под управлением истца. Ответчики без согласия собственников помещений в МКД осуществили перепланировку своего жилого помещения с присоединением к квартире части холла поэтажной лестничной площадки восьмого этажа путем возведения капитальных перегородок с установкой двери с запирающим устройством. Таким образом, ответчики самовольно за счет присоединения части общего имущества МКД увеличили площадь своей квартиры. В части поэтажной лестничной площадки, отгороженной установленной ответчиками перегородкой, находятся внутридомовые сети электроснабжения, обслуживание которых в настоящее время невозможно в силу ограничения доступа. Ответчики без законных на то оснований зарегистрировали право собственности на часть лестничной площадки, которая является общим имуществом МКД. Кроме того, ответчиками осуществлен перенос электросчетчика дифференциальных автоматов, автоматических выключателей защиты с этажного электрощита на лестничной площадки в квартиру, тем самым произведено незаконное переустройство этажного электрощита, изменена схема общедомовой системы электроснабжения без согласия собственников помещений в МКД. Указанными действиями ответчики нарушают права и законные интересы как истца, так и иных собственников в МКД.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать отсутствующим права собственности ответчиков на присоединенную часть <...>, расположенную на 8 этаже по адресу: <...>, общей площадью <...>.м, состоящую из части помещения № <...> (коридор) согласно техническому паспорту на квартиру; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности АСМ, АИВ на присоединенную часть <...>, расположенную на 8 этаже по адресу: <...>, общей площадью № <...> кв.м, состоящую из части помещения № <...> (коридор) согласно техническому паспорту на квартиру; возложить на АСМ, АИВ обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести в первоначальное состояние присоединенную часть <...>, расположенную на 8 этаже по адресу: <...>, общей площадью 6,6 кв.м, состоящую из части помещения № <...> (коридор) согласно техническому паспорту на квартиру, до состояния, определенного по данным поэтажного плана по проекту шифр 20146-1-АР, а также произвести ремонт поврежденных участков (стены, потолок, пол) при проведении восстановительных работ путем окраски, отштукатуривания, шпаклевания, устройства напольного покрытия не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с АСМ, АИВ в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Определением суда от <...> из числа третьих лиц исключена и привлечена в качестве соответчика Администрация Кировского АО г. Омска, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Омской области.

Представитель истца ТСН «70 лет Октября – 15» БТЮ исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик АСМ, его представитель КЮВ иск не признали. Ответчик пояснил, что право собственности на <...>, площадью 84,8 кв.м, зарегистрировано за ним и АИВ в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, оплата коммунальных платежей производится в соответствии со счетами, выставляемыми управляющей организацией, исходя из площади <...>,6 кв.м. Его представитель также полагала, что нарушений жилищного законодательства ответчиками не допущено, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Кировского АО г. Омска КВВ иск не признал, полагал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком. Указал, что в <...> собственниками <...> АСМ и АИВ было направлено заявление от <...> о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, приложен проект перепланировки и переустройства жилого помещения, выполненных ООО «Строй ЖД-Проект». Согласно пояснительной записке проектом предусматривается оборудование жилой и подсобной площади за счет внутренней перепланировки. Перепланировка квартиры выполняется без изменений основных инженерных коммуникаций. Над и под проектируемым объектом размещаются жилые помещения с аналогичной планировкой. По результатам рассмотрения заявления принято положительное решение, что отражено в распоряжении главы Администрации Кировского АО г. Омска от <...> № <...> «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>». Актом приемочной комиссии от <...> предъявленное к приемке после перепланировки указанное помещение принято в эксплуатацию, нарушений не установлено, оснований для отказа в согласовании перепланировки, предусмотренных ст. 27 ЖК РФ не имелось. Кроме того, полагает, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие иные лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение с учетом дополнительного решения.

В апелляционной жалобе представитель АСМ – КЮВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенная ответчиками перепланировка нарушает права иных лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

От представителя ответчика АСМ – ИМС поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых представитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, который начал течь не позднее <...> после создания ТСН, поскольку на тот момент перепланировка уже имелась и была узаконена. Ссылается на недостаточность установленного судом срока для приведения в первоначальное состояние присоединенную часть квартиры и проведения соответствующих восстановительных работ, указывая, что для проведения таких работ необходимо получение решения администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, которое выдается не позднее чем через 45 дней со дня регистрации заявления о предоставлении данной услуги. Кроме того, до обращения с таким заявлением в администрацию ответчику необходимо подготовить пакет документов, в том числе проект переустройства и (или) перепланировки, что требует значительных временных затрат, а также финансовых. Учитывая, что ответчики являются пенсионерами, их доход не позволяет им осуществить какие-либо строительные работы в течение установленного судом срока, что повлечёт необоснованное взыскание судебной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца БТЮ просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчиками в нарушение ч.2 ст. 40 ЖК РФ увеличена площадь принадлежащего им на праве собственности жилого помещения за счет уменьшения площади общего имущества МКД в отсутствие согласие всех собственников помещений в МКД.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав подателя жалобы АСМ, его представителя КЮВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что многоквартирный <...> в г. Омске с 2014 года находится под управлением ТСН «70 лет Октября-15», что подтверждается протоколом № <...> общего собрания собственников помещений в указанном МКД от <...> (л.д.30-33 т.1).

В соответствии с Уставом ТСН «70 лет Октября - 15» последнее создано решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжении общим имуществом в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д.21-29 т.1).

Ответчики АСМ и АИВ являются собственниками <...> в г. Омске, общей площадью № <...>.м, каждому ответчику принадлежит ? доля в указанном жилом помещении, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.19-20 т.1).

Судом установлено, что ответчики произвели работы по присоединению мест общего пользования (части межквартирного холла поэтажной лестничной площадки) к принадлежащей им <...> путем возведения капитальных перегородок с установкой двери с запирающим устройством.

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного <...> от <...>, составленному комиссией, состоящей из членов ТСН «70 лет Октября - 15», площадь отгороженной части лестничной площадки, присоединенной к квартире ответчиков, составляет № <...>

Выполнение работ по переустройству и перепланировке жилого помещения № <...> в <...> в г. Омске согласовано распоряжением Администрации Кировского АО г. Омска от <...> № <...> (л.д.90-91 т.1). Жилое помещение принято в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от <...>, утвержденным первым заместителем главы Администрации Кировского АО г. Омска (л.д.87).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № <...> от <...>, постановлено принять меры по устранению нарушений владения, пользования общим имуществом, путем приведения общего имущества в проектное состояние, наделить полномочиями председателя правления для обращения за защитой нарушенного права собственников в суд в отношении квартир №№ <...>, 87, 90, 93, 96, 99, 105, 111, присоединивших к своему жилому помещению общее имущество (<...> - часть холла этажных лестничных площадок 4-го подъезда). Уменьшение общего имущества и увеличение отапливаемой жилой площади указанных квартир произведено без решения всех собственников дома на 175 кв.м (34-35 т.1).

<...> истцом в адрес ответчиков АСМ и АИВ направлена досудебная претензия с требованием о приведении в первоначальное состояние присоединенной части <...> соответствии с проектной документацией строительства дома в срок до <...> (л.д.43 т.1).

Претензия вручена АСМ <...>, однако указанное в ней требование ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.

Полагая, что использование ответчиками общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме повлекло за собой нарушение прав всех собственников имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 289, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт использования ответчиками общего имущества без получения на то решения всех собственников помещений дома, учитывая, что правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, пришел к выводу о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном в силу их несостоятельности.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ (в редакции с <...>).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом РФ.

Так, в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственником прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <...> № <...>-№ <...>

Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

При рассмотрении дела установлен факт использования ответчиками АСМ и АИВ общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком; суду апелляционной инстанции АСМ пояснил, что общего собрания, на котором бы было получено согласие всех собственников помещений МКД, не проводилось.

Действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом обоснованно признаны судом первой инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом следует отметить, что разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения ответчиков в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиками действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Между тем, такого соглашения, подтверждающего также правомерность использования общего имущества собственников многоквартирного дома, представлено суду не было.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что ответчиками была допущена самовольная реконструкция принадлежащего им жилого помещения, в результате которой произошло присоединение части лестничной площадки, относящейся к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома, что в свою очередь, привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном доме. При этом при выполнении данных работ ответчики согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не получали, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось.

Указанное основание является достаточным для удовлетворения заявленных ТСН «70 лет Октября - 15» требований независимо от иных, указываемых подателем жалобы обстоятельств.

Поскольку ответчиком в отсутствие согласия всех собственников помещений в доме было допущено уменьшение общее имущества многоквартирного дома (лестничной площадки), требующее получение такого согласия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности привести в первоначальное состояние присоединенную часть спорной квартиры до состояния, определенного по данным поэтажного плана по проекту шифр 20146-1-АР.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перегородки квартиры соответствуют требованиям СНиП, пожарной безопасности и не несут угрозу жизни и здоровью граждан, выводов суда не опровергают, поскольку данные обстоятельства, не отменяют необходимости совершения ответчиками действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.

Указание в жалобе на пропуск срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения ответчиками права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта суд удовлетворил требования истца о присуждении судебной неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчикам в целях приведения присоединённой части квартиры в первоначальное состояние, а также проведения ремонтных работ по восстановлению штукатурно-окрасочного покрытия в местах, где была установлена ограждающая конструкция, суд первой инстанции нашел разумным установить срок для исполнения решения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случаи невозможности исполнения решения в установленный срок ответчики имеют возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта.

Судебная коллегия с учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела находит указанный срок достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением мероприятий, необходимых для исполнения решения суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, поскольку вопреки утверждению ответчика проект и разрешение уполномоченного органа на приведение помещения в первоначальное состояние не требуется.

Выводы суда по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определениях от 15 марта 2018 года № 305-ЭС17-17260.

Как усматривается из мотивировочной и резолютивной частей решения суда, с ответчиков взыскана судебная неустойка, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, что противоречит вышеприведённым нормам права.

С учетом вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, судебная неустойка - взысканию с момента истечения срока, установленного для приведения присоединенной части квартиры в первоначальное состояние, до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> изменить в части срока взыскания неустойки.

Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать солидарно с АСМ, АИВ в пользу ТСН «70 лет Октября-15» судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для приведения присоединенной части квартиры в первоначальное состояние, до фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от <...> с учетом дополнительного решения того же суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________