Решение по делу № 33-3157/2024 от 01.03.2024

Судья Сабурова О.А.                     Дело № 33-3157/2024

25MS0029-01-2022-009052-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кецкало Сергея Сергеевича к ООО «Цитадель ДВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с участием третьего лица ООО «АТК»

по частной жалобе представителя ООО «Цитадель ДВ» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2023 года о возвращении заявления ООО «Цитадель ДВ» о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ООО «Цитадель ДВ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что судебным решением, вступившим в законную силу 01.07.2023, были удовлетворены в части исковые требования Кецкало С.С., с ООО «Цитадель ДВ» в пользу истца было взыскано 220 000 руб. за просрочку и установку изделия, 15 000 руб. морального вреда, в процентном соотношении от суммы иска это составило – 7,91%. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб., данные расходы отражены в акте приема-сдачи выполненных работ от 16.10.2023 и подтверждаются платежными документами. Просит взыскать с истца Кецкало С.С. в пользу ООО «Цитадель ДВ» расходы на оплату услуг представителя в процентном соотношении в размере 92,9% пропорционально размеру отказа в исковых требованиях, в сумме 57 200 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.11.2023 заявление ООО «Цитадель ДВ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кецкало С.С. к ООО «Цитадель ДВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с участием третьего лица ООО «АТК» возвращено заявителю.

С определением не согласилось ООО «Цитадель ДВ», его представитель обратился с частной жалобой, в которой указал, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов обществом не пропущен, поскольку последним судебным актом по делу является определение Приморского краевого суда от 10.08.2023, которым оставлено без изменения определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.05.2023, следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 10.11.2023. Просит определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов отменить, направить заявление на новое рассмотрением.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Цитадель ДВ», суд первой инстанции исходил из того, что установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов заявителем пропущен, поскольку решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.05.2023 не обжаловалось и вступило в законную силу 01.07.2023, заявление о взыскании судебных расходов было направлено представителем ООО «Цитадель» 25.10.2023, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока Обществом заявлено не было, в связи с чем, на основании ст. 109 ГПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов было возвращено ООО «Цитадель».

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из анализа ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ следует, что законодатель связывает течение срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов только с окончанием рассмотрения дела по существу (вступление в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела).

Из материалов дела следует, что судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение гражданского дела по иску Кецкало С.С. к ООО «Цитадель ДВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, является решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.05.2023, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании от 24.05.2023, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 31.05.2023, указанное решение не было обжаловано.

С учетом положений ст. 209 ГПК РФ, решение вступило в законную силу 01.07.2023, установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 02.10.2023, заявление ООО «Цитадель» было направлено в суд 25.10.2023.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

По смыслу ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае принятия заявления к производству.

Учитывая, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов представитель ООО «Цитадель» не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с требованиями, установленными в ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате заявления ООО «Цитадель» о взыскании судебных расходов заявителю.

Довод представителя ООО «Цитадель ДВ» о том, что последним судебным актом по данному делу являлось определение Приморского краевого суда от 10.08.2023, следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 10.11.2023, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что проверка доводов сторон, рассмотрение гражданского дела по иску Кецкало С.С. к ООО «Цитадель ДВ» по существу завершилось принятием решения Уссурийским районным судом Приморского края от 24.05.2023.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 10.08.2023, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Цитадель ДВ» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Таким образом, указанное определение не относится к тем судебным актам, о которых указано в ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, полагая, что доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Цитадель ДВ» – без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.