Решение по делу № 12-3/2021 от 26.01.2021

Дело № 12-3/2021

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2021 года     Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермолина В.П., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолин В.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Ермолин В.П. обратился в Ижемский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывая, что с постановлением не согласен, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

-ему не разъяснялись ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, как указано в постановлении;

-основания отстранения указаны не правильно, так как инспектором произносилось, что отстраняет в связи с проведением процедуры «нетрезвый водитель»;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся в его присутствии и ему не вручался, отказ от получения данного документа им не заявлялся;

-ему не разъяснялись основания, правила и порядок отстранения, прохождения освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование. Не разъяснялись ответственность и последствия отказа от проведения указанных процедур;

-нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Ермолин В.П. настаивал на незаконности обжалуемого постановления, сославшись на доводы, приведенные им в жалобе. Пояснил, что на видеозаписи он выходит с передней двери со стороны водителя. В автомашине ДПС кроме его и сотрудников ДПС находилась ФИО 1, его гражданская жена. Он спиртное ДД.ММ.ГГГГ или накануне не употреблял. Ему было непонятно, что ему говорил сотрудник ДПС о его правах, об отстранении его от управления транспортным средством, так как на момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он уже не ехал, машина находилась возле дома, где он проживает. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Ему непонятно почему ему вообще предлагали пройти данные процессуальные процедуры, и какие именно, так как порядок прохождения данных процедур и последствия отказа от их прохождения ему не разъяснялись.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 изложил сведения, указанные им в рапорте. Пояснив, что словами Ермолин В.П. не произносил, что отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но своими действиями он уклонялся, покинув автомашину ДПС без соответствующего разрешения. Ермолин В.П. предлагалось, как вернуться в автомашину ДПС и пройти там процедуру освидетельствования, так и на улице пройти процедуру освидетельствования. После его неоднократных действий, свидетельствующих об уклонении от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он так же уклонялся от прохождения данной процедуры своими действиями, а не словами. В какой-то момент Ермолин В.П. удалось с помощью ФИО 1 зайти в подъезд дома и скрыться от сотрудников ДПС в квартире. Не все действия сотрудников ДПС и Ермолин В.П. зафиксированы на видеозаписи, так как из-за сильного мороза на улице сел аккумулятор на видеорегистраторе, прикрепленном к верхней одежде, что не сразу заметили, а когда заметили стали продолжать видеосъёмку на мобильный телефон. Инспектор утверждал, что Ермолин В.П. неоднократно предлагали пройти процедуру освидетельствования и медицинского освидетельствования. В связи со сложившейся обстановкой, когда водитель самовольно покинул автомашину ДПС, затем скрылся от сотрудников ДПС в квартире, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен, как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, в отсутствии Ермолин В.П., все протоколы направлены ему почтовой связью.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 даны показания, идентичные показаниям ФИО2 Дополнительно он пояснил, что в автомашине ДПС инспектор ФИО2 отстранил водителя от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и начал заполнять протокол. В этот момент он вышел из автомашины за прибором, находившимся в багажнике автомашины, для проведения процедуры освидетельствования. Следом вышедший водитель Ермолин В.П. пытался уйти к себе домой, в чем ему помогала его сожительница. О том, что видеорегистратор на верхней одежде ФИО2 перестал работать (разрядился) заметил он и стал производить видеосъёмку происходящего на свой мобильный телефон, который в виду низкой температуры на улице тоже быстро разрядился. Настаивает, что водителю со стороны инспекторов неоднократно предлагалось пройти процедуру освидетельствования и медицинского освидетельствования, но тот своими действиями уклонялся.

Свидетель ФИО 1 показала, что проживает совместно с Ермолин В.П. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Ермолин В.П. подъехали к дому, следом подъехала автомашина ДПС. Она не понимает, вообще, что происходило, что хотели от них инспектора ДПС. Указание инспектором ФИО2 на запах алкоголя от Ермолин В.П. ошибочно, так как запах мог исходить от неё, она в этот вечер выпивала алкоголь, а Ермолин В.П. не пил. Какие предлагали пройти процедуры Ермолин В.П. и на каком основании, она не понимает, поэтому они и ушли домой.

Выслушав Ермолин В.П., ФИО2, ФИО3, ФИО 1, просмотрев видеозаписи, оценив доводы жалобы и обжалуемое постановление, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют следующие действия - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель Ермолин В.П., управляя транспортным средством – «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Ермолин В.П. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признака в виде запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при совершении процессуальных действий была применена видеозапись их фиксации в отсутствие понятых.

На видеозаписи в автомашине ДПС зафиксированы действия инспектора по отстранению водителя от управления транспортным средством. Инспектор, указывая на наличие признаков опьянения у водителя в виде запаха алкоголя изо рта, отстраняет его от управления транспортным средством. Несмотря на доводы, приведенные в жалобе, водителю разъясняется ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После этого Ермолин В.П. и ФИО 1 самовольно покидают служебный автомобиль. Действия инспекторов и водителя Ермолин В.П. возле автомашины зафиксированы частично. Из просмотренного видео следует, что водитель уклоняется от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не возвращается в автомашину ДПС, не дает согласие на освидетельствование на улице и уходит, не подчиняясь требованиям сотрудников ОГИБДД, к себе домой.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы сведения о направлении водителя Ермолин В.П. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и факт отказа в 01:36 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний, данных инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3, и содержащихся в их рапортах, следует, что ими были проведены процессуальные процедуры по отстранению водителя, который управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, от управления данным транспортным средством, о наличии оснований для проведения в отношении водителя процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, наличии в действиях водителя уклонения от прохождения процедур, требование о выполнении которых предусмотрены законом.

Составление процессуальных документов в присутствии водителя не проводилось, так как водитель покинул место процессуальных действий и скрылся.

Нарушения, на которые указывает заявитель, не могут служить основанием для изменения вывода суда об отказе водителя Ермолин В.П. от прохождения медицинского освидетельствования.

Водителю разъяснялись ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отстранение от управления транспортным средством происходило по основаниям, предусмотренным ч.1 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Протоколы были составлены должностным лицом, имеющим право на их составление, в отсутствие водителя, который покинул место, где происходило оформление данных протоколов. Составленные протоколы направлялись Ермолин В.П. и получены им, то есть его права не нарушены.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Производимые Ермолин В.П. действия и бездействия противоречат его словам о согласии пройти процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как, произнося слова «согласен», он не возвращается в автомашину ДПС и не проходит процессуальные процедуры возле автомашины, а уходит домой, не смотря на требования инспекторов, то есть игнорирует их законные требования.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протокола составлены уполномоченным должностным лицом. Доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, суд находит выводы мирового судьи о виновности Ермолин В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку. Положенные мировым судьей в основу своих выводов доказательства, судья считает полученными без нарушений норм административного законодательства.

Наказание назначено Ермолин В.П. в пределах санкции статьи, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ. При этом в достаточной степени были учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, тяжесть содеянного, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств.

Ходатайства, заявлявшиеся Ермолин В.П. в ходе рассмотрения дела, рассмотрены в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ермолин В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермолин В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ермолин В.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.А. Овчинникова