Решение от 02.10.2017 по делу № 11-94/2017 от 19.09.2017

Дело № 11-94/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дергачевой Оксаны Васильевны на определение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Полянского А.А. от 23.08.2017г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дергачевой Оксаны Васильевны к Решетняк Андрею Александровичу о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец Дергачева О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области с иском к Решетняк А.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, указав в исковом заявлении, с учетом уточнений, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района в 2007 г. с ответчика в ее пользу взысканы алименты на ребенка <Р.Д.>, <дата> рождения, в размере 40 МРОТ (4000 рублей) ежемесячно со дня вступления решения в силу до его совершеннолетия, с последующей индексацией алиментов в установленном законом порядке. Электростальским отделом УФССП возбуждено исполнительное пройзводство. Ответчик длительное время выплачивал алименты в размере 4000 рублей в‘месяц без учета индексации. В декабре 2013 года согласно Постановлению судебного пристава об индексации размер алиментов определен в сумме 8463,40 рублей ежемесячно. Согласно расчету задолженности составленного Электростальским. отделом УФССП от 20 декабря 2013 года, разница в положенной к уплате суммой алиментов и фактически уплаченной составила 93591 рубль 60 копеек. На апрель 2014 года сумма задолженности с учетом индексации алиментов составила 103 805 рублей 60 копеек, которая перечислена истцу 18 апреля 2014 года. С расчетом задолженности по алиментам, составленным судебным приставом-исполнителем 28 января 2015 года, не согласна. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыплаченные алименты за период с июня 2007 года по январь 2015 года, с учетом дополнений к иску, в размере 4167217 рублей 05 копеек.

На основании решения миррового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебно района Московской области от 20.02.2015г. исковые требования Дергачевой О.В. удовлетворены частично: взыскана с Решетняк А.А. в пользу Дергачевой О.В. неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 22.01.2014 по 11.04.2014г., с 18.12.2014 по 28.01.2015г. в размере 48 694,93 рублей.

Апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 09.06.2015г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебно района Московской области от 20.02.2015г. вступило в законную силу 09.06.2015г.

11.07.2017г. представитель ответчика Решетняк А.А. по доверенности Труханова В.В. обратилась к мировому судье 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 707,50 рублей.

Определением от 23.08.2017 мировой судья заявление представителя ответчика Трухановой В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с Дергачевой О.В. в пользу Решетняк А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, истец Дергачева О.В. обратилась в Электростальский городской суд с частной жалобой, указывая, что считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Просит данное определение мирового судьи отменить. Полагает, что вина ответчика Решетняка А.А. доказана.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит доводы частной жалобы обоснованными в силу следующего.

В силу ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя установлен принцип разумности и справедливости, а не соразмерность удовлетворенных требований.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещению расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Ответчик Решетняк А.А. обратился за помощью к представителю, был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2015г., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата ответчиком Решетняк А.А. услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно решению мирового судья судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области искровые требования истца Дергачевой О.В. удовлетворены частично.

Взыскивая судебные расходы по частично удовлетворенным исковым требованиям, стоит применять не только пропорцию удовлетворенных требований, но и принцип справедливости, разумности

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел все вышеизложенное, придя к выводу о взыскании расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен, доводы частной жалобы считает основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, которые не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 290 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░