Решение по делу № 22-1305/2021 от 26.10.2021

Судья: Клокова Т.В.Материал № 22-1305/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 25 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Воронкова Валерия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданина РФ, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 сентября 2021 года, которым оказано в удовлетворении ходатайства осужденного Воронкова В.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 03.08.2015 Воронков В.П. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 28.11.2014, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Воронков В.П. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

24 сентября 2021 года Елецкий городской суд Липецкой области постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Воронков В.П. просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Отмечает, что проведение профилактических бесед не свидетельствует о допущенных нарушениях, следовательно, наличие их не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания. Полагает, что суд не в полной мере оценил полученные им поощрения, которые в своей совокупности превышают количество полученных взысканий. Кроме того, полагает, что суд не дал должной оценки факту погашения им иска. Считает, что на основании вышеизложенного, с учетом данных о личности, у суда имелись основания для замены наказания принудительными работами.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия определенной части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания.

Вместе с тем суд посчитал преждевременной замену Воронкову В.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Разрешая ходатайство осужденного Воронкова В.П., суд исследовал представленные материалы, учел наличие 5 взысканий, полученных в период с 12.03.2015 по 25.02.2021, проведение 5 бесед воспитательного характера, наличие 27 поощрений, а также иные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания. Оснований не доверять документам, предоставленным администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Кроме того, судом обоснованно сделана ссылка на проведение с Воронковым В.П. профилактических бесед, поскольку содержащиеся в них сведения отражают поведение осужденного. Неприменение администрацией учреждения мер дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения не свидетельствует об их незначительности.

Вопреки позиции осужденного Воронкова В.П., принятое судом решение соответствует положениям ст.80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что он утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Воронкова В.П. при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 сентября 2021 года в отношении Воронкова Валерия Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Воронкова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу постановления суда и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова