Решение по делу № 11-34/2024 от 27.04.2024

УИД №MS0№-40

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года          Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                       судьи Коротковой Л.М.

                                          при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Юрия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску садоводческого потребительского кооператива «Садовый Кооператив «Портовик-Керчь» к Мальцеву Юрию Васильевичу о взыскании обязательных платежей и взносов с собственника земельного участка,-

УСТАНОВИЛ:

                      Истец - садоводческий потребительский кооператив «Садовый Кооператив «Портовик-Керчь» обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании с Мальцева Ю.В. задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4438 рублей и задолженности в сумме 2000 рублей по целевым взносам за выполнение работ по разработке проекта планировки территории и в сумме 4000 рублей задолженности по целевым взносам за выполнение работ за проведение кадастровых работ по межеванию территории.

                                  Решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного участка (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

                         Апелляционным определением Керченского городского суда от 21.08.20234 года решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного участка (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

                         Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного участка (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 2000 рублей по целевым взносам за выполнение работ по разработке проекта планировки территории и в сумме 4000 рублей задолженности по целевым взносам за выполнение работ за проведение кадастровых работ по межеванию территории и расходов по оплате госпошлины и направлено на новое рассмотрение мировому судье.

                           Решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска в данной части требования истцу было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Однако, взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей по исковым требования в части взыскания членских взносов за 2021 год, которые удовлетворены решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

                         В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отменен решения в этой части, поскольку мировым судьей не были приняты во внимание те обстоятельства, что он не уклонялся от уплаты взносов, на момент обращения истца с иском у него отсутствовали объективные причины не позволяющие уплатить эти взносы: потеря работы, неполучение пенсии.

                         В судебном заседании ответчик поддержал свою жалобу, а стороны и представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

                         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                       В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                            Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушение норм материального и процессуального права.

                              В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                               Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска в данной части требования истцу было отказано, следовательно, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в рамках рассмотрении данных требований возмещению не подлежали. Мировым судьей в оспариваемом решении разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в сумме 400 рублей по предыдущему решению от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования садоводческого потребительского кооператива «Садовый Кооператив «Портовик-Керчь» к Мальцеву Юрию Васильевичу о взыскании с Мальцева Ю.В. задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2021 год в сумме 4438 рублей. При этом заявления истца о взыскании указанных расходов подано не было и подача такого заявления не утрачена.

                                                     В связи с изложенным нельзя признать законным решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 11.03.2024г. в части взыскания с ответчика судебных расходов по делу в сумме 400 рублей с ответчика, т.к. оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и отказе в этой части требований в удовлетворении иска.

                                   Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

                          Решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от11.03.2024г. по гражданскому делу № по иску садоводческого потребительского кооператива «Садовый Кооператив «Портовик-Керчь» к Мальцеву Юрию Васильевичу о взыскании обязательных платежей и взносов с собственника земельного участка отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 400 рублей, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в данной части.

                          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья