Решение по делу № 2-321/2020 от 02.06.2020

дело №2-321/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 10 июля 2020 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.,

с участием истца Головко Н.И.,

представителя ответчика - ГБУЗ «Адамовская РБ» Финогиной В.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко.Н.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Адамовская районная больница» о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда и обязании начислить и выплатить стимулирующую надбавку,

У С Т А Н О В И Л :

Головко Н.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что с 9 апреля 2014 года работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Адамовская районная больница» (далее - ГБУЗ «Адамовская РБ», Учреждение) в должности врача-терапевта участкового. Приказом № от 7 мая 2020 года её привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно за появление в поликлинике с признаками ОРВИ. Данный приказ она считает незаконным и необоснованным, поскольку с её стороны нарушений допущено не было. Проявление болезни произошло у неё к 10 ч. утра 21 апреля 2020 года, когда она находилась на рабочем месте, в связи с чем она вынуждена была обратиться к участковому врачу. Однако врач-терапевт Лихолат Е.А. сделала запись в её амбулаторной карте о том, что признаки заболевания проявились у неё 20 апреля 2020 года, что не соответствует действительности. Кроме этого, в документации по проведению служебной проверки и приказе о наложении дисциплинарного взыскания не обозначен единый перечень нормативных документов, нормы которых были ею нарушены. Так, в акте проведения служебной проверки от 30 апреля 2020 года указывается на нарушение требований Указа Губернатора Оренбургской области от 11 апреля 2020 года №-ук «О внесении изменений в Указ Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №-ук». Однако в приказе о дисциплинарном взыскании № от 7 мая 2020 года указано на нарушение ею норм Указа Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2020 года №-ук «О внесении изменений в Указ Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №-ук». Считает, что указанные несоответствия свидетельствуют о недобросовестном отношении к процедуре осуществления служебного расследования со стороны работодателя, формальной предвзятости и халатном отношении к оформлению документации. Также указывает, что Указами Губернатора Оренбургской области не налагались ограничения на работу медицинских организаций и их сотрудников, в связи с чем она выполняла свои трудовые обязанности. При этом 21 апреля 2020 года пришла на работу, не имея признаков ОРВИ. Кроме этого, Временные методические рекомендации (профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и Указы Губернатора Оренбургской области, на которые ссылается работодатель в приказе о дисциплинарном взыскании, не являются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудовой дисциплины, в связи с чем не могут быть применены в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания. Помимо этого, с приказом ГБУЗ «Адамовская РБ» № от 16 апреля 2020 года «Об организации работы ГБУЗ «Адамовская РБ» в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и в целях максимально эффективного оказания медицинской помощи жителям Адамовского района» она ознакомлена не была, в связи с чем считает недопустимым вменение ей в вину нарушение положений указанного локального нормативного акта.

Ею применялись меры по досудебному урегулированию данного спора, однако работодатель отказался снять с неё дисциплинарное взыскание. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях и повышенном артериальном давлении. Кроме этого, наложение на неё дисциплинарного взыскания порочит её деловую репутацию среди коллег, ставит под угрозу её профессионализм и добросовестность при исполнении обязанностей.

В связи с этим, просила признать пункт 2 приказа ГБУЗ «Адамовская РБ» № от 7 мая 2020 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным, отменить его и обязать ответчика начислить и выплатить ей стимулирующие выплаты, надбавки, а также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Головко Н.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 20 апреля 2020 года она попала под дождь, вечером дома почувствовала озноб, но температура была в норме. На следующий день пришла на работу около 8 часов утра, около 10 часов утра вновь почувствовала озноб, температура тела составила 37.2-37.3 градусов, более никаких признаков ОРВИ у нее не было. Она обратилась к заведующей поликлиникой. Ей выписали листок нетрудоспособности, и она пошла домой. С 21 по 24 апреля находилась на больничном. Дома чувствовала себя хорошо, температура была в норме. Её не ознакомили с приказом о проведении служебной проверки, не предлагали дать объяснение по факту проводимой служебной проверки, с приказом от 16 апреля 2020 года работодателя она не была ознакомлена. В связи с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора она не получила в полном объеме полагающуюся ей стимулирующую надбавку за интенсивность и высокие результаты работы, размер которой каждый месяц разный с учетом показателей работы не только отдельного специалиста, но и всего структурного подразделения.

Представитель ответчика ГБУЗ «Адамовская РБ» Финогина В.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Указала, что процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении Головко Н.И. была соблюдена. Согласно сведениям из базы данных, признаки ОРВИ у истца наблюдались в 10.00, а в 10.30 она уже принимала пациентов. Запись на прием к врачу имел место в 8.55. 25 марта 2020 года Головко Н.И. прошла обучение по оказанию медицинской помощи больным COVID-19. С приказом от 16 апреля 2020 года никто из работников учреждения ознакомлен не был. В связи с применением к Головко Н.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора она не получила в полном объеме полагающуюся ей стимулирующую надбавку за интенсивность и высокие результаты работы. Не оспаривала, что размер данной надбавки каждый месяц разный с учетом показателей работы отдельного специалиста, всего структурного подразделения, выполнения плана, дохода Учреждения от предпринимательской деятельности.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 35 данного постановления, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведённых норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 9 апреля 2014 года истец Головко Н.И. была принята на работу в ГБУЗ «Адамовская РБ» на должность врача-терапевта участкового.

Приказом № от 30 апреля 2020 года в связи с выявлением фактов обращения работников Учреждения, в том числе Головко Н.И., непосредственно в поликлинику, в связи с нарушением действующих приказов, приказано провести служебное расследование в том числе и в отношении Головко Н.И. Создана комиссия в составе председателя – главного врача Петрова В.М., членов комиссии – зам. главного врача по медицинской части Маршальцевой О.И. и зам. главного врача по ЭВН Заиченко О.П. Секретарю руководителя Журавлевой В.А. поручено ознакомить с данным приказом заинтересованных лиц.

Как пояснила в судебном заседании истец Головко Н.И., и не оспорено представителем ответчика Финогиной В.А., Головко Н.И. с приказом о проведении служебной проверки ознакомлена не была. Материалы дела не содержат сведений об этом.

Из уведомления о предоставлении работником письменного объяснения от 30 апреля 2020 года следует, что работодателем было предложено Головко Н.И. в течение двух дней с даты получения настоящего уведомления представить в отдел кадров ГБУЗ «Адамовская РБ» письменное объяснение по вопросу листка нетрудоспособности с 21 по 24 апреля 2020 года. Головко Н.И. получила данное уведомление.

Согласно Акту об отказе от дачи объяснительной от 7 мая 2020 года, начальником отдела кадров Кушатовой Г.Н. в присутствии специалиста по персоналу Жумажаевой Л.У. 7 мая 2020 года в 12.14 в кабинете отдела кадров составлен акт о том, что Головко Н.И. 30 апреля 2020 года вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту обращения к врачу-терапевту участковому с признаками ОРЗ. По настоящее время объяснение не получено. Головко Н.И. ознакомлена с данным Актом 7 мая 2020 года.

Оценивая Акт об отказе от дачи объяснительной от 7 мая 2020 года, суд отмечает, что он составлен лицами, не наделенными полномочиями проводить служебную проверку согласно приказу от 30 апреля 2020 года.

Кроме того, работодатель затребовал у Головко Н.И. письменное объяснение по факту обращения к врачу-терапевту участковому с признаками ОРЗ, а не по факту проведения в отношении неё служебного расследования.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Головко Н.И. было предложено дать письменное объяснение именно по факту проведения служебного расследования, в связи с чем работодателем была грубым образом нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из Акта проведения служебной проверки от 30 апреля 2020 года следует, что Головко Н.И. нарушены Временные методические рекомендации (профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19), Указ Губернатора Оренбургской области от 11 апреля 2020 года №-ук, приказ № от 16 апреля 2020 года «Об организации работы ГБУЗ «Адамовская РБ» в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и в целях максимально эффективного оказания медицинской помощи жителям Адамовского района».

Головко Н.И. ознакомлена с данным Актом 7 мая 2020 года.

Приказом № от 7 мая 2020 года Головко Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно: в нарушение Временных методических рекомендаций (профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указа Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2020 года №-ул «О внесении изменений в Указ Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №-ук», приказа № от 16 апреля 2020 года «Об организации работы ГБУЗ «Адамовская РБ» в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и в целях максимально эффективного оказания медицинской помощи жителям Адамовского района» появилась в поликлинике с признаками ОРЗ, нарушив все меры предосторожности и указания нормативных документов.

Головко Н.И. ознакомлена с данным приказом 7 мая 2020 года.

Суд обращает внимание, что в приказе № от 7 мая 2020 года не указано, когда именно Головко Н.И. появилась в поликлинике с признаками ОРЗ, не указаны конкретные пункты нормативных документов, которые были ею нарушены.

Суд также обращает внимание, что с приказом № от 16 апреля 2020 года «Об организации работы ГБУЗ «Адамовская РБ» в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и в целях максимально эффективного оказания медицинской помощи жителям Адамовского района» Головко Н.И. ознакомлена не была. Данный приказ вообще не содержит запрета работникам учреждения обращаться за медицинской помощью непосредственно в поликлинику. Не содержат такого запрета Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 5 (8 апреля 2020 года)» (утв. Минздравом России) и Указ Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с последующими редакциями.

Таким образом, в действиях Головко Н.И. отсутствует состав дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пункт 2 приказа № от 7 мая 2020 года не соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ, поскольку в нём не указано, какие именно требования должностных обязанностей нарушены Головко Н.И. (пункты трудового договора, должностной инструкции, устава, иное, статьи закона), чем подтверждены данные обстоятельства (письменные материалы проверки), работодателем грубейшим образом была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того, кроме того, в действиях работника отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт виновного, противоправного неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, то есть нарушения трудовой дисциплины, принимая во внимание, что работодателем было допущено существенное нарушение порядка привлечения Головко Н.И. к дисциплинарной ответственности, то пункт 2 приказа № от 7 мая 2020 года нельзя признать законным. Следовательно, он подлежит отмене.

Из пояснений сторон следует, что в связи с дисциплинарным взысканием в виде выговора истец Головко Н.И. была лишена стимулирующей надбавки. Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что за февраль 2020 года Головко Н.И. получила данную надбавку в размере 12396 рублей 78 копеек, за март – 7308 рублей 56 копеек, за апрель – 258 рублей 85 копеек.

С учетом незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также с учетом лишения её стимулирующей надбавки, право истца подлежит восстановлению путем обязания ответчика начислить и выплатить стимулирующую надбавку.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).

Поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, ей не в полном размере начислили и выплатили стимулирующую надбавку, истец Головко Н.И. должна была испытать определенные нравственные страдания.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда, однако сумму компенсации, которую просила взыскать истец в размере 10 000 рублей, суд находит завышенной и подлежащей уменьшению до 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, и её исковые требования удовлетворены в полном объеме (три самостоятельных исковых требования), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, необходимо взыскать денежную сумму в размере 900 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № ░░ 7 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░