Решение от 31.08.2022 по делу № 33-2766/2022 от 25.07.2022

Судья Бабушкина Е.К. дело №2-1611/2022 (33-2766/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,

при помощнике судьи Федоровой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Мусякаевой И.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Мусякаевой ИИ к ООО «Рив-Кар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Мусякаева И.И. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. она приобрела в Автосалоне «РИВ-КАР» автомобиль KIA RIO, белого цвета, согласно официальной информации: «30 rivcar KIA RIO X-LINE 2018 год, состояние нового автомобиля, пробег 39.000,0 км., один собственник, без окрасов, цена 865.000,0 руб.». Во время покупки указанного автомобиля она интересовалась в присутствии свидетелей, соответствует ли указанная информация действительности, не был ли автомобиль в ДТП, в такси или каршеринге. Сотрудники магазина подтвердили информацию, указанную на сайте. Мусякаева И.И. внесла наличными денежными средствами 500.000,0 руб., остальную сумму оформила в кредит в ПАО «Росгосстрах Банк». Кредит выплачен в полном объеме. В дальнейшем ей стало известно, что данный автомобиль дважды был в ДТП, его пробег составляет 64.859,0 км., он использовался в каршеринге в г. Москве. Считает, что своими действиями Автосалон «РИВ-КАР» ввел ее в заблуждение путем обмана и предоставления недостоверных сведений, которые являются существенными. Указанными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 300.000,0 руб. Требования о добровольном возмещении указанных сумм и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований просила суд обязать автосалон «Рив-Кар» принять автомобиль марки Kia Rio X-Line, VIN: №, год выпуска: 2018, № двигателя: № № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет: белый, ПТС: <адрес>, выдан: ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ХММР», купленный ДД.ММ.ГГГГг. под влиянием обмана в автосалоне «Рив-Кар». Обязать автосалон «Рив-Кар» предоставить взамен другой автомобиль, который соответствовал бы заявленной автосалоном «Рив-ФИО3» рекламе, а именно: продавец гарантирует покупателю, что автомобиль прошел предпродажную подготовку и проверку, состояние нового автомобиля, пробег 39.000,0 км, один собственник, без окраса, в такси и в каршеринге не использовался, в ДТП не участвовал, цена 865.000,0 руб. Вышеуказанные действия просит обязать совершить только после предоставления в собственность другого автомобиля. Обязать возместить моральный вред в сумме 300.000,0 руб., поскольку ответчик причинил ей в результате обмана длящиеся глубокие нравственные страдания. Взыскать с ответчика неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 1% за каждый день просрочки добровольного возмещения причиненного вреда с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 2.390.000,0 руб., штраф.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Технорум».

В судебном заседании истец Мусякаева И.И. просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Рив-ФИО3», третье лицо Михайлюк А.Н., представитель третьего лица ООО «Технорум» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск Мусякаевой И.И. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мусякаева И.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылается на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ей была предоставлена незаконная и недостоверная реклама в отношении автомобиля, на размещение которой ответчик автосалона «РИВ-КАР» не имел никакого правового основания. Информация была воспринята в качестве дополнения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Суд не дал никакой оценки установленной незаконной без правовых оснований рекламе. В описательно-мотивировочной части решения указаны ссылки на показания свидетелей ФИО7, Мусякаевой Э.Р. и на заявление третьего лица Михайлюка А.Н. и других. Содержание по существу этих доказательств в тексте решения не раскрыто, данные показания подтверждают факт составления договора купли-продажи, получения денег автосалоном «РИВ-КАР», который представился Михайлюком А.Н., использовал паспорт Михайлюка А.Н., расписывался в документах за Михайлюка А.Н., то есть с чужим паспортом выдавал себя за Михайлюка А.Н., настоящий Михайлюк А.Н. лично истцу ничего не рекламировал и не продавал. В процессе рассмотрения заявлялось ходатайство о рассмотрении вопроса о признании договора купли-продажа от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, заключенным под влиянием обмана, однако суд сослался на длительность рассмотрения данного спора, а в самом тексте решения ничего об этом не указал без объяснения каких-либо мотивов. Настоящий продавец юридическое лицо ООО «ТЕХНОРУМ» обнаружилось после запроса суда в мае 2022г., однако суд лишил её права и возможности изменить предмет иска и привлечь в качестве ответчика ООО «ТЕХНОРУМ». Разрешение ходатайства о признании договора купли-продажи недействительным имело особенно важное значение, потому что вопрос не только неразрывно связан с заявленными требованиями, но и с учетом того, что физическое лицо Михайлюк А.Н. представил суду заявление, в котором ссылается на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> купли-продажа от ДД.ММ.ГГГГг. до настоящего времени не оспорен. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы осталось без разрешения. Ряд важных ходатайств о приобщении к материалам дела и об отражении в протоколе судебного заседания сообщения о признаках преступления (мошенничества, похищения паспорта, подделка подписи, подлог и др.) и о дальнейшем направлении в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки указанного сообщения остались без какого-либо разрешения без указания мотивов. В материалах дела фигурирует различная стоимость спорного автомобиля.

На заседание судебной коллегии Мусякаева И.И., Михайлюк А.Н., представитель ООО «Технорум», будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Мусякаева И.И. в апелляционной жалобе просила рассмотривать дело в её отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО «Рив-Кар» по доверенности Данилину Г.Х., считавшую решение законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от ДД.ММ.ГГГГг. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Михайлюком А.Н. и ООО «Технорум» заключён договор комиссии на заключение сделки купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за обусловленное в договоре вознаграждение от своего имени и за счет комитента заключить сделку купли-продажи автомобиля KIA RIO, VIN:№, 2018 года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ХММР», а комитент обязуется выплатить комиссионеру сумму комиссионного вознаграждения (п.п.1.1.). Комитент гарантирует, что автомобиль свободен от притязаний на него со стороны третьих лиц, а также то, что автомобиль не является предметом спора, ареста, залога, судебного разбирательства, не фигурирует в материалах уголовного дела, предварительного следствия, не является предметом иных процессуальных процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ и/или законодательства иного государства (п.1.3). Комитент гарантирует комиссионеру подлинность технической документации на автомобиль (паспорт транспортного средства), действительность технических характеристик ПТС, действительность технических характеристик самого транспортного средства, а также соответствие маркировок, нанесенных на узлы и агрегаты автомобиля, данным ПТС. Комитент гарантирует, что изменения маркировок, подчисток, поправок в ПТС не производились (п.1.4). Комиссионер обязан: совершить сделку купли-продажи на условиях, наиболее выгодных для Комитента, по цене не ниже 904.000,0 руб. (п.2.1.1); совершить сделку до ДД.ММ.ГГГГг. (п.2.1.3). За исполнение поручения по настоящему договору комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 5.000,0 руб. (п.3.1). Сторонами согласовано, что в случае выявления обстоятельств, предусмотренных п.п.1.3, 1.4 настоящего договора, ответственность за действительность сделки купли-продажи переданного на комиссию автомобиля несет комитент. Комитент обязан возместить комиссионеру все убытки последнего, связанные с расторжением договора купли-продажи либо возмещением иных материальных затрат вследствие вышеназванных обстоятельств (п.4.9). От имени комиссионера договор подписан ООО «Технорум», от имени комитента – Михайлюком А.Н. (т.1 л.д.217-220).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Технорум» в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании устава от имени Михайлюка А.Н., «Продавец», и ФИО1, «Покупатель», заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Kia Rio X-Line, VIN: №, год выпуска: 2018, № двигателя: № № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет: белый, ПТС: <адрес>, выдан: ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ХММР» (п.1). Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля, указанного в п.1 настоящего договора, в течении 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора, путём перечисления денежной суммы в размере 404.000,0 руб. на счёт продавца ООО «Технорум» (п.3). Автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит Михайлюку А.Н. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (п.3). Согласно оценке автомобиля сторонами его стоимость составляет 904.000,0 руб. (п.4) (т.1 л.д.221).

ДД.ММ.ГГГГг. между Мусякаевой И.И. и ПАО «РГСБанк» заключен кредитный договор № на сумму 447.845,0 руб. при процентной ставке 12,451% годовых сроком на 12 месяцев. Количество платежей 12, размер обязательного ежемесячного платежа составляет 39.556 руб. 01 коп. (п.6). Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства (Kia Rio, №) (п.10). Согласно п.17 договора способ предоставления кредита заемщику определен в виде открытия кредитной линии с перечислением в безналичной форме суммы траншей за счет заемщика. Заемщик дает поручение кредитору в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в п.17 условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами, указанными в п.25, п.26 Условий (п.24). Согласно п.25 получателем платежа суммы в размере 404.000,0 руб. указано ООО «Технорум» (т.1 л.д.189-196).

Согласно анкете-заявлению на получение кредита в ПАО РГСБанк заемщика Мусякаевой И.И. в графе «информация о запрашиваемом кредите» указаны: сумма кредита 447.845,0 руб., срок кредита 12, марка Kia, год выпуска 2018, тип с пробегом, стоимость 904.000,0 руб., размер первоначального взноса 500.000,0 руб. (т.1 л.д.197).

Согласно справке ПАО РГСБанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ссудная задолженность по кредитному договору № отсутствует, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.180).

Согласно ответу ПАО РГСБанк от ДД.ММ.ГГГГг. на запрос Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. Мусякаева И.И. собственноручно подписала Анкету-заявление на получение потребительского кредита, в которой выразила согласие на приобретение услуг за счет кредитных денежных средств. На основании п. 24 Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. Мусякаева И.И. дала поручение Банку перечислить денежные средства в размере 404.000,0 руб. в ООО «Технорум» по реквизитам, указанным в п.25 Договора, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.187, 188).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГг. Мусякаева И.И. внесла в кассу ООО «Технорум» за Kia Rio, VIN: № сумму в размере 500.000,0 руб. (т.1 л.д.9).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между Михайлюком А.Н. и Мусякаевой И.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Мусякаева И.И. приобрела у Михайлюка А.Н. за 725.000,0 руб. автомобиль марки Kia Rio X-Line, VIN: №, год выпуска: 2018, № двигателя: № № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет: белый, ПТС: <адрес>, выдан: ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ХММР». Согласно п.7 договора продавец Михайлюк А.Н. деньги получил в полном объеме, транспортное средство передал. Покупатель Мусякаева И.И. деньги передала, транспортное средство получила (т.1 л.д.15).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 передал Мусякаевой И.И., а последняя приняла в собственность на условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки Kia Rio X-Line, VIN: №, год выпуска: 2018, № двигателя: №, № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет: белый, ПТС: <адрес>, выдан: ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ХММР». Претензий к внешнему виду и комплектности автомобиля, дополнительного оборудования и аксессуаров к нему у покупателя нет (п.2). Номер VIN двигателя покупателем проверен, замечаний нет (п.3). Покупателю была предоставлена вся необходимая информация об автомобиле. Каких-либо вопросов, замечаний нет. Подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится на момент передачи покупателю в состоянии с учетом естественного износа, любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических веществ, включая, но не ограничиваясь, дорожную соль и реагенты, дорожные, кровельные и строительные битумы, следствием воздействия кислотных или щелочных веществ, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений и внешних воздействия, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. Автомобиль передан в технически исправном состоянии и может быть использован по назначению (т.1 л.д.51).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Рив-Кар» имеет юридический адрес: <адрес> А, зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> видом деятельности является торговля транспортными средствами (т.1 л.д.18-25).

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Технорум» имеет юридический адрес: <адрес> зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> видом деятельности является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (т.1 л.д.39-42, 113-116).

ДД.ММ.ГГГГг. Мусякаева И.И. направила в автосалон «Рив-Кар» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> претензию, в которой в связи с недостоверной информацией предложила возместить ей материальный ущерб в размере 1.000.000,0 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300.000,0 руб. в течение 7 суток со дня получения претензии (т.1 л.д.13, 14).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Мусякаевой И.И. отказано в удовлетворении искового заявления к Михайлюку А.Н. о компенсации морального вреда (т.1 л.д.167-168).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договором купли-продажи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., подписанными Мусякаевой И.И. и Михайлюком А.Н., определены все существенные условия договора, которые стороны посчитали необходимым отразить в договоре, а также изложили все обстоятельства об отсутствии у покупателя имущественных претензий к продавцу. При этом суд критически оценил договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный ООО «Технорум» от имени Михайлюка А.Н. и Мусякавеой А.Н., согласно позиции ООО «Технорум» заключенный для предоставления в банк и получения истцом заемных денежных средств, поскольку указанный договор не повлек юридически значимых последствий, не был представлен в МРО ГИБДД по <адрес> для регистрации права собственности на спорный автомобиль. В нарушении ст.56 ГПК РФ Мусякаевой И.И. не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик передал истцу автомобиль ненадлежащего качества, что ей была предоставлена недостоверная информация о товаре, наличие умысла у ответчика на предоставление недостоверной информации, в частности, что автомобиль не был в ДТП, не окрашивался, не использовался в службе такси и каршеринге, также не представлено доказательств, что в момент заключения договора купли-продажи пробег спорной автомашины составлял 39.000,0 км. или 64.859,0 км., поскольку в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи отсутствует указание о пробеге. Судом дана критическая оценка представленной истцом распечатке с интернет-сайта, поскольку она не является сведениями с диагностической программы автомобиля и не носит характер протокола диагностики. Проанализировав положения договора купли-продажи транспортного средства, руководствуясь ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Рив-Кар» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участие ООО «Рив-Кар» заключалось в предоставлении услуги по размещению рекламного объявления о продаже автомобиля, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Мусякаевой И.И. и Михайлюком А.Н., а оснований полагать о нарушении прав истца со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.432, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, а также истребованных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в целях установлению юридически значимых обстоятельств по делу дополнительных документов, по сведениям справочной системы 2ГИС Астрахань в открытом доступе в сети Интернет по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, значится автосалон Рив-кар, сфера деятельности продажа легковых автомобилей. По сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 46, значится в долгосрочной аренде, в том числе и у ООО «Рив-ФИО3». По указанному адресу в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Технорум». ООО «Рив-Кар» значилось по юридическому адресу: <адрес> А, где также расположен земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - открытые автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей. Из пояснений представителя ООО «Рив-Кар» Данилиной Г.Х. на заседании судебной коллегии следует, что в спорный период ООО «Рив-ФИО3» осуществляло свою деятельность по адресу юридического лица и по месту расположения открытой парковки по проезду <адрес> (<адрес>А), по адресу: <адрес>, где истцом был приобретен спорный автомобиль, ООО «Рив-Кар» в спорный период участия в совершении сделки не принимало.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что ООО «Рив-Кар» являлось стороной по сделке купли-продажи спорного автомобиля и им как продавцом была представлена покупателю недостоверная информация, а также, что на Обществе лежит обязанность проверки достоверности рекламного объявления иного лица и ответственность за недостоверность сведений рекламного объявления иного лица, представлено не было. ООО «Рив-Кар» по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» также нельзя отнести к изготовителю или исполнителю, на возмездной основе производившего товары или оказывавшего какие-либо услуги истцу Мусякаевой И.И.

Также, согласно ответу врио начальника МОТН и РАМТС ГИБДДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. из базы данных Федеральной информационной системы автоинспекции МВД России следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки Kia Rio, 2018г.в., г/н №, VIN: №, паспорт транспортного средства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. поставлен на регистрационный учет, собственник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. ДД.ММ.ГГГГг. прекращена регистрация автомобиля в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства. Из прилагаемых к ответу документов следует, что в МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> для регистрации права собственности на спорный автомобиль был представлен вариант договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный Михайлюком А.Н. и Мусякаевой И.И. на сумму 725.000,0 руб.

Также из ГИБДДД УМВД России по <адрес> был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ФИО3» и Михайлюком А.Н., предметом которого была передача в собственность автомобиль марки Kia Rio X-Line, VIN: №, год выпуска: 2018, № двигателя: № № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет: белый, ПТС: <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ХММР» (п.1.1). Товар находился у ООО «ФИО3» на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. (п.1.3). Указанный договор зарегистрирован в МРО ГИБДД РФ России по <адрес>.

Согласно представленной ГИБДДД УМВД России по <адрес> доверенности на проведение регистрационных действий и управления АМТС от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 доверила ФИО17 произвести регистрационные действия в МРО ГИБДД УМВД России по АО (перерегистрировать) автомобиль Kia Rio X-Line, VIN: №, год выпуска: 2018, № двигателя: №, № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет: белый, ПТС: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ХММР, и быть её представителем в ГИБДД с правом прохождения технического осмотра и инструментального контроля ТС, снятия и постановки на учет в ГИБДД, с правом изменения цвета, внесения изменения в ПТС и в свидетельство о регистрации ТС, с правом получения дубликатов, замены номерных знаков, подачи заявления, росписи и совершения всех действий, связанных с поручением, кроме продажи ТС. Доверенность выдана на срок 7 дней.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГг. гражданская ответственность владельца автомобиля марки Kia Rio X-Line, VIN: №, год выпуска: 2018, № двигателя: №, № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет: белый, ПТС: <адрес>, выдан: ДД.ММ.ГГГГ: ООО «ХММР», принадлежащего ФИО2, была застрахована в САО «Ресо Гарантия». Страховой полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, допущенные к управлению транспортным средством, Мусякаева И.И., ФИО12

Согласно ответу Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства Kia Rio, VIN: №, 2018 год выпуска, номер двигателя: №, в ОБДПС ГИБДД России <адрес> не зарегистрированы.

Таким образом, из представленных документов следует, что Мусякаева И.И. ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи приобрела спорный автомобиль, однако ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на него было зарегистрировано за иным лицом, доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль вновь к истцу Мусякаевой И.И. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, на запрос судебной коллегии на представление в суд подлинника ПТС спорного автомобиля и свидетельства о государственной регистрации права истца на спорный автомобиль истцом указанные документы представлены не были.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно истребованному судебной коллегией в порядке ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ гражданскому делу Ленинского районного суда <адрес> № по иску Мусякаевой И.И. к Михайлюку А.Н. о компенсации морального вреда, Мусякаева И.И. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в суд с исковыми требованиями к Михайлюку А.Н. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрела по договору купли-продажи у Михайлюка А.Н. автотранспортное средство «Kia Rio», Михайлюк А.Н. при продаже автотранспортного средства сообщил ложные сведения о товаре, имеющие значение при оформлении сделки, такими действиями ответчиком Мусякаевой И.И. причинён моральный вред, который оценен ею в размере 300.000,0 руб. Как указано выше, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление Мусякаевой И.И. к Михайлюку А.Н. о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Согласно истребованным судебной коллегией в порядке ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ копиям материалов гражданского дела Советского районного суда <адрес> № по иску Мусякаевой И.И. к ООО «Технорум» о защите прав потребителей Мусякаева И.И. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в суд с исковым заявлении к ООО «Технорум», указав, что ответчик продал ей спорный автомобиль под влиянием обмана, предоставив ей недостоверные сведения о существенных характеристиках и о техническом состоянии автомобиля, в связи с чем просит взыскать с ответчика с учетом инфляции и индексации 1.500.000,0 руб. имущественного вреда, компенсацию морального вреда, причинённого обманом потребителя и его последствиями, в размере 1.000.000,0 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, штраф. Просит обязать ответчика забрать у нее автомобиль марки Kia Rio X-Line, VIN: №, год выпуска: 2018, № двигателя: №, № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет: белый, ПТС: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ХММР» после удовлетворения исковых требований. Рассмотреть вопрос о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., составленной и подписанной генеральным директором ООО «Технорум» ФИО10 от имени физического лица Михайлюка А.Н., недействительной, совершенной под влиянием обмана. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил её права и возможности изменить предмет иска и привлечь в качестве ответчика ООО «ТЕХНОРУМ», опровергается материалами дела. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. принято к производству ходатайство Мусякаевой И.И. об изменении предмета исковых требований, в которых истец просит обязать автосалон «Рив-Кар» принять автомобиль марки Kia Rio X-Line, VIN: №, год выпуска: 2018, № двигателя: №, № шасси: отсутствует, № кузова: №, цвет: белый, ПТС: <адрес>, выдан: ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ХММР», купленный ДД.ММ.ГГГГг., под влиянием обмана в автосалоне «Рив-Кар». Обязать ответчика автосалон «Рив-Кар» предоставить взамен истцу другой автомобиль, который соответствовал бы заявленной автосалоном «Рив-Кар» рекламе, а именно: продавец гарантирует покупателю, что автомобиль прошел предпродажную подготовку и проверку, состояние нового автомобиля, пробег 39.000,0 км., один собственник, без окраса, в такси и в каршеринге не использовался, в ДТП не участвовал, цена 865.000,0 руб. Вышеуказанные действия обязать ответчика совершить только после предоставления истцу в собственность другого автомобиля. Обязать возместить моральный вред, который истец оценивает в размере 300.000,0 руб., поскольку ответчик причинил ей в результате обмана длящиеся глубокие нравственные страдания. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 1% за каждый день просрочки добровольного возмещения причинённого вреда с ДД.ММ.ГГГГг. до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 2.390.000,0 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принят отказ от исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 980.000,0 руб. Ходатайство Мусякаевой И.И. об изменении предмета иска в части требований о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.184-186).

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление требований о признании сделки недействительной в рассматриваемом гражданском деле является одновременно изменением и предмета, и основания иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ не допускается. Судебная коллегия отмечает, что Мусякаева И.И. не лишена возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным законом, и предъявить самостоятельный иск, это право Мусякаевой И.И. реализовано ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части оспаривания договора купли-продажи спорного автомобиля подлежат проверки в рамках гражданского дела, рассматривающего соответствующие исковые требования. Требования истца об оспаривании договора купли-продажи спорного автомобиля при рассмотрении настоящего гражданского дела не были предметом рассмотрения, судом по ним не выносилось решение, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что обязательства, вытекающие из заключенного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., должно нести ООО «Рив-Кар», не основан ни на условиях договора, ни на вышеприведенных нормах материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что иск к ответчику ООО «Рив-Кар» не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, вместе с тем оценка представленным доказательствам дана судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу решения суда у судебной коллегии также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусякаевой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Алтаякова А.М.

подпись Вилисова Л.А.