Решение по делу № 1-134/2024 от 04.03.2024

Дело № 1-134/2024

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 11 апреля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Заволжского района Ивановской области Шамьюнова Т.Э.,

подсудимого Уварова А.А.,

защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Лебедева А.В., представившего удостоверение № 759 от 30 декабря 2021 года и ордер № 130 366 от 20 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Уварова Александра Алексеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Уваров совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Уваров в <адрес> <адрес> распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1.

После того, как Потерпевший №1 уснул на диване в указанном выше доме, у Уварова, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на угон принадлежащей Потерпевший №1 автомашины марки «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 029 000 рублей, для реализации которого он из кармана куртки спавшего Потерпевший №1 взял ключи от указанного автомобиля.

Затем, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Уваров, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к автомашине Потерпевший №1, припаркованной последним возле <адрес> <адрес>, и не имея разрешения от собственника на ее использование, с целью угона, воспользовавшись взятыми у Потерпевший №1 автомобильными ключами, открыл водительскую дверь автомашины, сел на водительское место, запустил двигатель и, неправомерно завладев принадлежащим Потерпевший №1 транспортным средством, в котором в качестве пассажиров находились Свидетель №2 и Свидетель №1, начал движение с места парковки, проследовав на автомашине за спиртным в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, а затем на берег реки Локша в селе <адрес>, где совместно со Свидетель №2 и Свидетель №1 распивал спиртное. При этом, при выполнении разворота у вышеуказанного магазина Уваров не справился с управлением автомашиной, допустил наезд на расположенный возле магазина столб электропередачи, в результате чего принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль получил механические повреждения.

Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Уваров после распития спиртного на берегу реки Локша совместно со Свидетель №2 и Свидетель №1 возвратился на принадлежащей Потерпевший №1 автомашине к дому № по <адрес> <адрес>, где оставил данное транспортное средство.

Подсудимый Уваров, признав вину в совершении инкриминированного ему преступления в полном объеме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия были оглашены показания, данные Уваровым на досудебной стадии производства при написании явки с повинной, а также при допросах его в качестве подозреваемого.

Так, в принесенной ДД.ММ.ГГГГ явке с повинной (т. 1 л.д. 6) Уваров сообщил о том, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон автомашины «Лада веста», имеющей государственный регистрационный знак №

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 51-54) Уваров показал, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства – в <адрес> <адрес> на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» приехал его знакомый Потерпевший №1. Вместе с Потерпевший №1, а также находившимися у него (Уварова) Свидетель №2 и Свидетель №1, они стали распивать спиртное.

После того, как алкоголь закончился, он попросил у Потерпевший №1 ключи от принадлежащей последнему автомашины для того, чтобы съездить в магазин за спиртным, но получил отказ. При этом, Потерпевший №1 запретил ему подходить к указанной выше автомашине и пользоваться ею.

После того, как Потерпевший №1 уснул на диване, около 17 часов 30 минут он (Уваров) решил съездить на автомашине Потерпевший №1 в магазин за спиртным. С этой целью из правого кармана куртки Потерпевший №1 он взял ключ от автомашины, вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 вышел из дома, подошел к автомобилю, отключил сигнализацию, и вставив ключи в замок зажигания, запустил двигатель. После этого, на автомашине совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 он проследовал в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. После того, как Свидетель №1 приобрела в магазине пиво, на автомашине они проследовали на берег реки Локша, расположенный недалеко от магазина, где стали распивать спиртное. При выполнении разворота он допустил столкновение управляемой им автомашины со столбом электропередач, находящимся на расстоянии около 10 м от магазина, в результате чего были повреждены передний бампер автомобиля с правой стороны и разбита правая передняя противотуманная фара.

Около 03 часов после окончания распития спиртного он с Свидетель №1 и Свидетель №2 проследовали к дому № по <адрес> <адрес>, возле которого автомашина им была оставлена.

Данные показания Уваров в полном объеме подтвердил, как при дополнительном допросе, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247-250), так и в судебном заседании, уточнив, что преступление им было совершено под влиянием опьянения, а в трезвом состоянии подобного бы он не совершил.

Кроме признательных показаний, вина Уварова в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе дознания, письменными документами.

Так, в адресованном ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции заявлении (т. 1 л.д. 5) Потерпевший №1 поставил вопрос о привлечении к ответственности Уварова, угнавшего в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему (Потерпевший №1) автомобиль марки «Лада Веста», имеющий государственный регистрационный знак В 967 МТ 37.

При допросе, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-66), потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак №, он приехал в гости к своему знакомому Уварову, проживающему по адресу: <адрес>, возле которого припарковал автомобиль.

По месту жительства Уварова он совместно с ним, а также с находившимися у него в гостях Свидетель №2 и Свидетель №1 стали распивать спиртное.

Когда спиртное закончилось, Уваров попросил у него ключи от автомашины для того, чтобы съездить за алкоголем. В удовлетворении просьбы Уварову он отказал в категоричной форме.

Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он уснул на диване в доме Уварова. Проснувшись около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что в доме Уварова никого нет, а выйдя на улицу, увидел, что автомашина на месте парковки отсутствует. Он стал искать автомобиль на территории села Есиплево и около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел к дому Уварова, возле которого находилась принадлежащая ему (Потерпевший №1) автомашина, имеющая механические повреждения (трещины и царапины переднего бампера с правой стороны, отсутствие правой противотуманной фары и др.).

Со слов Уварова ему стало известно о том, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в то время, пока он (Потерпевший №1) спал, Уваров угнал принадлежащую ему (Потерпевший №1) автомашину, которую повредил, врезавшись в столб возле магазина, расположенного в <адрес> <адрес>.

Аналогичные сведения были сообщены потерпевшим Потерпевший №1 при его допросе, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-149).

Свидетель Свидетель №1 в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса (т. 1 л.д. 74-77) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со Свидетель №2 находились в гостях у Уварова, проживающего в <адрес> <адрес>.

Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в гости к Уварову на принадлежащей ему автомашине приехал Потерпевший №1, после этого они вчетвером стали употреблять пиво.

После того, как спиртное закончилось, Уваров стал просить у Потерпевший №1 ключи от автомашины для того, чтобы съездить в магазин за спиртным, но получил со стороны последнего категорический отказ.

Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ после того, как Потерпевший №1 уснул на диване, Уваров решил воспользоваться автомашиной Потерпевший №1 для поездки в магазин за спиртным и подошел к спавшему Потерпевший №1. Затем Уваров, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ним, показал ключи от машины и сказал, что можно ехать в магазин.

Выйдя на улицу, они подошли к автомашине Потерпевший №1, припаркованной возле дома Уварова.

Уваров отключил сигнализацию, при помощи ключа, вставленного в замок зажигания, запустил двигатель. На автомашине Потерпевший №1 втроем (она, Уваров и Свидетель №2) приехали в магазин села Есиплево, где она приобрела пиво, а затем направились на берег реки Локша, где продолжили распитие спиртного. Возле магазина Уваров при развороте повредил автомашину Потерпевший №1, допустив столкновение со столбом.

Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Потерпевший №1 они возвратились к дому Уварова, который припарковал автомобиль на прежнем месте.

Потерпевший №1 в доме Уварова не было, они легли спать.

Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в дом Уварова пришел Потерпевший №1, который стал выяснять у Уварова, где ключи от автомашины и каким образом образовались повреждения на ней.

На вопросы Потерпевший №1 Уваров пояснил, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока Потерпевший №1 спал, он без разрешения взял его автомашину для поездки в магазин, которую повредил, столкнувшись со столбом.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2 при ее допросе, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-82).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-13) потерпевший Потерпевший №1 указал на место возле <адрес> местечка <данные изъяты> села <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены повреждения противотуманной фары, переднего бампера. Возле бетонного столба, расположенного около здания магазина по адресу: <адрес>, были обнаружены осколки противотуманной фары.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 14), договора купли-продажи (т. 1 л.д. 15-18), страхового полиса (т. 1 л.д. 19-20) автомашина марки «<данные изъяты>», имеющая государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Потерпевший №1.

Указанная автомашина после проведенной ДД.ММ.ГГГГ выемки (т. 1 л.д. 90, 91-94) осмотрена (т. 1 л.д. 95-99), признана,приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 100) и возвращена законному владельцу (л.д. 101).

Стоимость названной автомашины согласно заключению ООО «БизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-48) составляет 1029000 рублей.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Уварова в совершении инкриминированного ему преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств действия Уварова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку начав движение на автомашине потерпевшего и совершив поездку на ней без согласия законного владельца данного автомобиля, подсудимый использовал не принадлежащее ему транспортное средство в своих личных интересах, не имея цели хищения транспортного средства, то есть его присвоения, разукомплектования и пр.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Уваровым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Уваровым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории уголовно-наказуемых деяний средней тяжести.

Уваров на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 21), по месту жительства имеет удовлетворительную характеристику (т. 2 л.д. 26, 28), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 24).

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Уварову наказания суд учитывает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о содеянном,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (т. 2 л.д. 23).

Однако, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного Уваровым, данных о личности подсудимого, установленного на основе совокупности перечисленных выше доказательств (показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2) факта нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время угона автомобиля, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим подлежащее назначению подсудимому наказание, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку находит установленным, что именно пребывание Уварова в данном состоянии снизило с его стороны контроль за своим поведением, побудило его к совершению преступления и явилось определяющим фактором его уголовно-наказуемого поведения.

О существенном влиянии состояния алкогольного опьянения на его действия Уваров, завладевший принадлежащим Потерпевший №1 транспортным средством после употребления алкоголя и для поездки за спиртным, указал при допросе в судебном заседании, сообщив о том, что в случае нахождения в трезвом состоянии подобного бы он не совершил.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Уварова, предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения Уварову данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Уварову подлежат установлению следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Заволжский муниципальный район <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на него подлежит возложению обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Уваровым преступления.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Уварова Александра Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Уварову А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Заволжский муниципальный район <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Уварова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Груздев