Решение по делу № 33-3306/2023 от 10.04.2023

Дело № 33-3306/2023

№ 2-166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Судак О.Н., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная компания «Механика Сервис» к Чехонадской Елене Валерьевне, потребительскому кооперативу Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Урал» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная компания «Механика Сервис» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя истца Никулина Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственная компания «Механика Сервис» (далее – ООО «НПК «Механика Сервис») обратилось в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к Чехонадской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указали, в период с 20 сентября 2020 года по 06 октября 2020 года истец по договоренности с Чехонадской Е.В. произвел оплату по ее обязательствам перед ПК СПК «УРАЛ» по договору № от (дата) по оплате приобретения прав на земельные участки.

Оплата проведена в соответствии с платежными поручениями № от (дата) получателю ПК СПК «Урал» в качестве взноса по договору № от (дата) в сумме 750 000 рублей, № от (дата) получателю ПК СПК «Урал» в качестве взноса по договору № от (дата) в сумме 838 000 рублей, № от (дата) получателю ПК СПК «Урал» в качестве взноса по договору № от (дата) в сумме 750 000 рублей.

Денежные средства предоставлялись истцом на время и на условиях возвратности в качестве оплаты приобретаемого ответчиком права у ПК СПК «УРАЛ» на земельные участи.

Ответчик Чехонадская Е.В. денежные средства в общей сумме 2 338 000 рублей не вернула.

Истец просил суд взыскать с Чехонадской Е.В. в пользу ООО «НПК «Механика Сервис» неосновательное обогащение в сумме 2 338 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 890 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПК СПК «УРАЛ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГТМ», Сапин А.В., Криволапова Е.С., Серякова Г.А.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «НПК «Механика Сервис» отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «НПК «Механика Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ООО «ГТМ» предоставило отзыв, в котором поддержало апелляционную жалобу истца, указав, что при рассмотрении аналогичного спора с Чехонадской Е.В., представитель последней не оспаривал наличие договоренности относительно внесения за нее денежных средств в счет оплаты паевых взносов.

Ответчик Чехонадская Е.В., представитель ответчика ПК СПК «Урал», представитель ООО «ГТМ», Сапин А.В., Криволапова Е.С., Серякова Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «НПК «Механика Сервис» платежными поручениями № от (дата), № от (дата), № от (дата) перечислило ПК СПК «Урал» денежные суммы в размере 750 000 рублей, 838 000 рублей, 750 000 рублей.

В качестве основания платежей указана оплата взносов по договору № от (дата).

Согласно пояснениям истца, вышеуказанные суммы были перечислены истцом за Чехонадскую Е.В. в счет оплаты ею земельных участков, приобретаемых по договору от (дата). Сам договор № от (дата) суду не предоставлен.

По запросу суда ПК «СПК «Урал» предоставил суду договоры, заключенные кооперативом с Чехонадской Е.В., а именно: договор о внесении взносов в ПК СПК «Урал» № от (дата), договор о расчетах в связи с выходом пайщика из состава членов ПК СПК «Урал» и выдаче пайщику паевого взноса в виде земельного участка № от (дата), акт приема-передачи земельного участка № от (дата), заключенные между ПК СПК «Урал» и Чехонадской Е.В.

Согласно договору о внесении взносов в ПК СПК «Урал» № от (дата), заключенному между ПК СПК «Урал» (кооператив) и Чехонадской Е.В. (пайщик), пайщик обязуется внести в кооператив паевой взнос в размере 1 800 000 рублей.

По договору о расчетах в связи с выходом пайщика из состава членов ПК СПК «Урал» и выдаче пайщику паевого взноса в виде земельного участка № от (дата), кооператив обязуется передать пайщику, а пайщик обязуется принять земельный участок с кадастровым номером № в качестве окончательного расчета в счет обязательств кооператива по выдаче паевого взноса на основании заявления о выходе пайщика из кооператива. Стоимость земельного участка с кадастровым номером № оценивается в размере 1 800 000 рублей.

Из акта приема-передачи земельного участка № от (дата) следует, кооператив передал, а пайщик принял земельный участок с кадастровым номером №. Претензий у пайщика к кооперативу не имеется.

Разрешая требования к Чехонадской Е.В., суд первой инстанции установив, что доказательств заключения между ПК СПК «Урал» и Чехонадской Е.В. договора № от (дата) не представлено, земельный участок был приобретен Чехонадской Е.В. по договору № от (дата), пришел к выводу об отсутствии доказательств внесения истцом денежных средств в интересах ответчика Чехонадской Е.В., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику в связи с отсутствием доказательств возникновения у нее неосновательного обогащения. Отказывая в удовле�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????������??????J?J?J???????????????

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Истец, настаивая на удовлетворении своих требований указал, что судом первой инстанции не было проверено за счет каких денежных средств была выполнена обязанность Чехонадской Е.В. по внесению паевого взноса в ПК СПК «Урал».

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания, поскольку указанное обстоятельство имеет юридическое значение, и не было установлено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в адрес ПК СПК «Урал» направлен запрос о предоставлении сведений о том, каким образом были внесены денежные средства Чехонадской Е.В. в счет оплаты паевого взноса по договору № о внесении взносов в ПК СПК «Урал» от (дата), с приложением документов.

В ответ на указанный запрос ПК СПК «Урал» представил платежные поручения № от (дата), № от (дата), № от (дата), которым ООО «НПК «Механика Сервис» перечислило ПК СПК «Урал» денежные суммы в размере 750 000 рублей, 838 000 рублей, 750 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности погашения задолженности по договору № от (дата) за Чехонадскую Е.В. перед кредитором ПК СПК «Урал» истцом ООО «НПК «Механика Сервис» в размере обязательств Чехонадской Е.В. по указанному договору, т.е. в размере 1 800 000 руб. Допущенная истцом при формулировке назначения платежа ошибка в дате договора между ПК СПК «Урал» и Чехонадской Е.В. не имеет юридического значения, поскольку кредитором (то есть ПК СПК «Урал») данный платеж был воспринят именно как платеж в счет долга Чехонадской Е.В., как следует из пояснений кредитора и его последующего поведения.

Чехонадской Е.В. указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства оплаты долга за собственный счет не представлены.

Истец в обоснование своих требований указывал о наличии договоренности между истцом и Чехонадской Е.В. о погашении задолженности Чехонадской Е.В. перед ПК СПК «Урал» на условиях возвратности предоставленных средств.

Ответчик Чехонадская Е.В. никаких возражений относительно заявленных требований, доводов апелляционной жалобы суду не представила.

Таким образом, обязательства Чехонадской Е.В. перед ПК СПК «Урал» исполнены третьим лицом ООО «НПК «Механика Сервис».

Указанное исполнение принято кредитором.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ, третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Таким образом, ООО «НПК «Механика Сервис» в силу закона перешло право требования ПК СПК «Урал» из договору № от (дата) между ПК СПК «Урал» и Чехонадской Е.В. в размере исполненного обязательства.

Следовательно, истец вправе требовать от Чехонадской Е.В. оплаты 1 800 000 руб. Доказательств того, истец принял на себя обязательства оплатить долг Чехонадской Е.В. в порядке дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ) или же на основании иного соглашения, которое бы исключало обязанность Чехонадской Е.В. компенсировать расходы истца на погашение долга, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с Чехонадской Е.В. денежной суммы в размере 1 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем в той части, в которой внесенные истцом в интересах Чехонадской Е.В. денежные средства превышают фактический размер обязательств последней перед ПК СПК «Урал», они не могут быть взысканы с Чехонадской Е.В. ни на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ (поскольку требование перешло к истцу только в реально существующем объеме – 1 800 000 руб.), ни на основании ст. 1102 ГК РФ (поскольку Чехонадская Е.В. не сберегла имущество за счет истца, т.к. была освобождена от долга только в его фактическом размере – 1 800 000 руб.).

При этом, поскольку из 2 338 000 руб., полученных ПК СПК «Урал», только 1 800 000 руб. имеют под собою правовое основание (договор № от (дата) между ПК СПК «Урал» и Чехонадской Е.В. во взаимосвязи с пп. 1, 2 ст. 313 ГК РФ), оставшиеся 538 000 руб. (=2 338 000 руб. – 1 800 000 руб.) подлежат взысканию с ПК СПК «Урал» в пользу истца как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

ПК СПК «Урал» не представлено какого-либо правового основания для получения данной суммы от истца. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия оснований для применения положений п.4 ст. 1109 ГК РФ лежит на ответчике.

Ответчиком ПК СПК «Урал» возражений относительно заявленных к нему требований, равно как и доказательств, свидетельствующих о возможности применения п.4 ст. 1109 ГК РФ, не представлено,

Судебная коллегия находит, принимая во внимание изложенное, что выводы суда первой инстанции сделаны об отказе в удовлетворении исковых требований с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ПК СПК «Урал» и Чехонадской Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально доле удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная компания «Механика Сервис» к Чехонадской Елене Валерьевне, потребительскому кооперативу Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Урал» удовлетворить.

Взыскать с Чехонадской Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная компания «Механика Сервис» денежную сумму в размере 1 800 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17200 рублей.

Взыскать с потребительского кооператива Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная компания «Механика Сервис» денежную сумму в размере 538 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2690 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июня 2023 года.