Решение по делу № 33-6173/2021 от 09.08.2021

Дело № 33-6173/2021

27RS0008-01-2020-002673-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Кустовой С.В.,

судей:     Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре:     Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-216/2021 по исковым заявлениям Матковской М.В., Гребенщиковой Е.Г., Башаровой З.Ф., Высоцкой Л.Г., Бровко С.П., Фисенко Д.Ю., Власенко Е.Н., Власенко О.А. к Квирингу Р.Ю., ТСЖ «Московский дворик» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Квиринга Р.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Квиринга Р.Ю., истцов Башаровой З.Ф., Фисенко Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матковская М.В., Высоцкая Л.Г., Бровко С.П., Фисенко Д.Ю., Башарова З.Ф., Гребенщикова Е.Г., Власенко Е.Н., Власенко О.А. обратились в суд с исками к Квирингу Р.Ю. о признании недействительным протокола № 01/2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.11.2020.

В обоснование исковых требований указано то, что 03.10.2020 по инициативе Квиринга Р.Ю. было проведено общее собрание по вопросам повестки дня о создании ТСЖ многоквартирных домов по адресам: <адрес>. Согласно уведомления собрание проводится в очно-заочной форме. На очном собрании 03.10.2020 кворума не состоялось, голосование не производилось, подсчет голосов и регистрация участников собрания не производились. В ходе собрания многие жители многоквартирных домов высказались против создания ТСЖ, а также высказывались о том, что утверждение Устава товарищества, членов правления, утверждение полномочий, тарифов преждевременно, поскольку необходимо собрать подписи за создание ТСЖ. 01.12.2020 в группе, созданной ответчиком на платформе мессенджера WhatsApp, была размещена информация о том, что произведена регистрация ТСЖ «Московский дворик», председателем правления избран Квиринг Р.Ю. Размещен протокол общего собрания, из которого установить собственников, проголосовавших за создание ТСЖ «Московский дворик», не представляется возможным. На требование разместить реестр членов товарищества в группе WhatsApp председатель правления Квиринг Р.Ю. предложил обратиться в управляющую организацию ООО УК «Дземги-КП» в рамках действующего договора управления. Голосование в ходе проведения очного собрания 03.10.2020 и регистрация участников очного собрания не проводились. Письменных бланков решений всех собственников, принявших участие в голосовании, протокол общего собрания не содержит. Бланки голосования в протоколе общего собрания собственников отсутствуют. Истцы полагают, что были нарушены их права, поскольку они были лишены возможности принять участие в голосовании в виду того, что голосование не производилось. Большинство собственников высказались против создания ТСЖ.

Определениями суда от 08.02.2021, 15.02.2021 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО УК «Дземги-КП», ТСЖ «Московский дворик», ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Определением суда от 17.03.2021, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Московский дворик».

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, от 23.11.2020 № 1/2020.

В апелляционной жалобе Квиринг Р.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал то, что согласно исковых требований истцы просили признать недействительным протокол собрания в связи с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, допущенным существенным нарушением правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, но судом по существу заявленных требований оценка не дана, при этом истцы не оспаривали решения, принятые собственниками на собрании. Истцы Высоцкая Л.Г., Гребенщикова Е.Г., Власенко Е.Н., Фисенко Д.Ю., Матковская М.В. в голосовании участвовали, в суде подтвердили, что знали о собрании, но объяснить суду каким образом нарушены их права на участие в голосовании не смогли, чему судом оценка не дана. В ходе рассмотрения дела, ни истцы, ни свидетели не подтвердили то, что ответчик кому-либо угрожал или обманывал. Судом существенно нарушено право собственников помещений по созданию ТСЖ. Выводы суда о ничтожности протокола сделаны на основе отсутствия кворума только при принятии решения о создании ТСЖ на три дома, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе неполного исследования и оценки доказательств. Оспариваемый протокол содержит 14 вопросов повестки дня с решениями собственников, вопрос № 4 содержит 4 решения собственников, для каждого решения необходим свой кворум. В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Собственниками домов в период с 04.04.2021 по 04.05.2021 проведены повторные собрания с принятием и подтверждением решений, аналогичных решениям в оспариваемом протоколе. Указанные протоколы с повторными решениями 05.05.2021 переданы суду и приобщены к материалам дела. Судом оценка данных обстоятельств не дана.

В суд апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, будучи извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами, а также посредством размещения информации на сайте Хабаровского краевого суда - не явились, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истцы Высоцкая Л.Г., Власенко Е.Н., Власенко О.А., Гребенщикова Е.Г., Матковская М.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частями 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах <адрес>, а именно Матковская М.В. – квартиры <адрес> (т.1 л.д. 31-33), Гребенщикова Е.Г. – квартиры <адрес> (т.1 л.д.73-75), Башарова З.Ф. – квартиры <адрес> (т.1 л.д.112), Высоцкая Л.Г. – квартиры <адрес> (т.1 л.д. 158-160), Бровко С.П. – квартиры <адрес> (т.1 л.д. 204-206), Фисенко Д.Ю. – квартиры <адрес> (т.1 л.д. 247-250), Власенко Е.Н. и Власенко О.А. - квартиры <адрес> (л.д. 14,15).

Ответчик Квиринг Р.Ю. является сособственником (общая совместная собственность) квартиры <адрес> (т.1 л.д. 161-163).

На основании договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № 2 (т.2 л.д. 169-173), № 3 (т.2 л.д. 175-179), № 4 (т.2 л.д.181-185), лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.04.2015 № 027-000103 (т.2 л.д. 167) управление многоквартирными домами <адрес> осуществляла управляющая организация - ООО УК «Дземги-КП».

Объявлением, размещенным в подъездах МКД №, МКД №, МКД № по <адрес>, собственники извещены о проведении 03.10.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в очно-заочной форме. В повестку дня включены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания; 2) утверждение порядка подсчета голосов; 3) об избрании лиц, которые будут осуществлять подсчет голосов по вопросам, поставленным на голосование; 4) выбор способа управления домами – управляющая компания или создание товарищества собственников жилья (товарищества собственников недвижимости); 5) утверждение устава товарищества; 6) о наделении собственника помещений в одном из данных домов полномочиями заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц и в случаях, предусмотренных уставом товарищества; 7) об избрании правления товарищества; 8) об избрании председателя правления товарищества; 9) утверждение названия товарищества; 10) об определении стоимости услуг управления товарищества; 11) утверждение вознаграждения председателю правления товарищества; 12) об определении порядка проведения ревизии товарищества; 13) утверждение способа уведомления собственников квартир о принятых общим собранием решениях; 14) утверждение места хранения протоколов и решений общего собрания (т. 2 л.д. 70).

Согласно протокола № 01/2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.11.2020 - внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, проведено в очно-заочной форме в период с 03.10.2020 по 23.11.2020. Инициатор общего собрания Квиринг Р.Ю. – собственник помещения (общая совместная собственность) по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 57-62).

В том числе на данном собрании были приняты следующие решения:

- по вопросу № 4 - выбрать способ управления МКД по адресам: <адрес> – создание Товарищества собственников жилья, договор управления данными МКД с управляющей организацией ООО УК «Дземги-КП» расторгнуть;

- по вопросу № 5 - утвердить Устав Товарищества собственников жилья многоквартирных домов по адресам: <адрес>;

- по вопросу № 8 - избрать председателем Правления Товарищества члена Правления Товарищества Квиринга Р.Ю.;

- по вопросу № 9 - назвать Товарищество собственников жилья «Московский дворик».

Из протокола от 23.11.2020 № 1/2020 следует то, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД № составляет 3879,1 м, МКД № кв.м, МКД №,4 кв.м; общее количество голосов собственников помещений в МКД №, МКД №, МКД № по <адрес> принято за 1000 голосов. В собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирных домах №, №, № по <адрес>, обладающие 700,37 голосов, 805,28 голосов, 727,77 голосов, соответственно.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частями 1, 2 ст. 44, ст. 44.1, частями 2, 3 ст. 45, частями 1, 6 ст. 46, ч. 2 ст. 136, частями 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, ст. 181.3, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что: в нарушение требований п.1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ решение о создании ТСЖ «Московский дворик» оформлено единым протоколом собственников помещений в МКД №, МКД №, МКД №; из оспариваемого протокола от 23.11.2020 № 1/2020 следует, что за создание ТСЖ «Московский дворик» проголосовало: по МКД <адрес> – 69,68 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, что составляет 488,01 голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД №); по МКД № <адрес> – 87,39 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, что составляет 703,73 голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД №); по МКД № <адрес> – 80,44 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, что составляет 585,42 голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД №), таким образом, решение о создании ТСЖ «Московский дворик» в МКД №, МКД № по <адрес> в <адрес> необходимым количеством голосов собственников помещений не принято, что свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в МКД №, МКД №, МКД № по <адрес> при принятии решения о создании ТСЖ «Московский дворик», оформленного протоколом от 23.11.2020 № 1/2020. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Квиринг Р.Ю. не является собственником жилых помещений, расположенных в МКД №, МКД № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, в соответствии с нормами, предписанными ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, не мог инициировать проведение общего собрания собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований п.1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ решение о создании ТСЖ «Московский дворик» оформлено единым протоколом собственников помещений в МКД №, МКД №, МКД № и об отсутствии предусмотренного ст. 46 ЖК РФ кворума (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД) для принятия решений по вопросам №№ 4,5, 6,7, 8 повестки общего собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, так как оно подтверждено представленными ответчиком в суд первой инстанции решениями последующих собраний, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением и считает решение суда первой инстанции незаконным по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, и в соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение общего собрания может быть признано недействительным, в том числе в силу ст. 181.5 ГК РФ при отсутствии необходимого кворума.

Тогда как, истцами заявлены иски о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в МКД № от 23.11.2020 и судом первой инстанции по делу принято решение о признании данного протокола общего собрания недействительным.

Требований о признании недействительными решений общего собрания, зафиксированных данным протоколом, истцами не заявлялось.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия не находит, так как такой выход возможен в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Сам по себе протокол общего собрания собственников помещений в МКД в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр, является процессуальным документом, фиксирующим в том числе период проведения собрания, дату и место его проведения и подсчета голосов, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, ход собрания, его результаты (принятые на собрании решения), и действующим законодательством в качестве способа защиты нарушенных прав собственников помещений в МКД признание протокола общего собрания собственников МКД недействительным – не предусмотрено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что удовлетворение исков судом первой инстанции по настоящему делу правовых последствий для истцов и других собственников помещений в МКД по указанным адресам не влечет при наличии представленных в материалах дела решений общих собраний в указанных МКД, принятых позднее по времени, но до принятия обжалуемого по настоящему делу решения суда, по аналогичным вопросам выбора способа управления МКД в виде ТСЖ, утверждение устава ТСЖ и т.д.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

- в удовлетворении исковых требований Матковской М.В., Гребенщиковой Е.Г., Башаровой З.Ф., Высоцкой Л.Г., Бровко С.П., Фисенко Д.Ю., Власенко Е.Н., Власенко О.А. к Квирингу Р.Ю., ТСЖ «Московский дворик» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за № от 23 ноября 2020 года - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий:                    

Судьи: