Решение по делу № 2-2526/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-2526/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     18 декабря 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи     Пустовой А.Г.

При секретаре     Стром А.И.,

С участием представителя истца Бецковой Ф.И.О.6 – Каширской Ф.И.О.17, действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бецковой Ф.И.О.19 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, величины дополнительной утраты товарной стоимости, расходов по составлению экспертного заключения, моральный вред, почтовые расходы и расходы на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бецкова Ф.И.О.7 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., величины утраты товарной стоимости 14 900 руб., расходов по составлению экспертного заключения 6 000 руб., денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб., расходов на оформление доверенности 1 500 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий ей на праве собственности автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер, получил механические повреждения. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ номер. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.4, управлявшего автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ номер.

дата она обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. дата страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 111 654 руб. и возместила ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 12 700 руб.

Не согласившись с размером произведённой выплаты дата истец обратилась в ООО «СУДЭЛЬ» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 334 189 руб. 68 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес по делу номер от 13.12.2017г. установлено, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, на основании чего с ответчика было взыскано страховое возмещение в полном объеме.

27.06.2017г. страховой компанией был возмещен материальный ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 12 700 руб. Не согласившись с данной выплатой истец обратилась в ООО «СУДЭЛЬ» для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно заключению номер величина утраты товарной стоимости составила 27 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб.

Требование о выплате величины УТС в размере 14 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта 6 000 руб., неустойки 400 000 руб. также оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости 14 900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб., штраф, расходы на представителя 8 000 руб.

Истец Бецкова Ф.И.О.8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Бецковой Ф.И.О.9 – Каширская Ф.И.О.18 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. Полагает, что страховая компания произвела выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства в полном объеме на основании экспертного заключения от дата, выполненного экспертом-техником, владеющим специальными познаниями в области оценки. Приводит доводы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ нарушенному обязательству, просит снизить размер штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, размера компенсации морального вреда, расходов по экспертизе и представительских расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного дата принадлежащему Бецковой Ф.И.О.10 транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Бецковой Ф.И.О.11 был застрахован СПАО «РЕСО – Гарантия» дата она, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО 1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 111 645 руб. 05 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 700 руб.

Решением Советского районного суда адрес от 13.12.2017г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение 200545 руб. 95 коп., расходы по оценке 8 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 200 руб., штраф 100 272 руб.98 коп.

Заключением независимого эксперта номерООО «СУДЭЛЬ» на основании обращения истца была определена величина утрата товарной стоимости транспортного средства, которая составила 27 600 рублей, расходы по оплате указанного заключения составили 6000 рублей и оплачены истцом в полном объеме.

дата Ф.И.О.1 в досудебном прядке обратилась к страховщику с требованием о доплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, кроме того просила выплатить неустойку 400 000 рублей.

Требования Бецковой Ф.И.О.12 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, заключением независимого эксперта номерООО «СУДЭЛЬ», неисполнение страховой компанией требований истца о выплате величины утраты товарной стоимости в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания УТС и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 14 900 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.06.2017г. по 19.01.2018г., в размере 400 000 руб.

    Как следует из п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Поскольку вступившим в законную силу решением установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцу, взыскано страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Вместе с тем, требования Бецковой Ф.И.О.13 о взыскании неустойки суд считает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от дата N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, наличие у суда права уменьшения размера неустойки в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ранее решением суда в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от дата (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от дата) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 7 450 руб. (14 900/2). оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на организацию и проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер, в размере 6 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов истцом Бецковой Ф.И.О.14 было оплачено 8 000 руб.

Суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их снизить до 4 000 рублей.

Истцом Бецковой Ф.И.О.15 были оплачены почтовые расходы в размере 200 руб. за отправку документов в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», и 1 500 руб. за оформление нотариальной доверенности за представление интересов по данному ДТП, что подтверждается почтовыми квитанциями и копией доверенности,, в связи с чем суд считает возможным взыскать почтовые расходы и расходы по доверенности с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 498 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Бецкова Ф.И.О.16 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 798 руб. (2 498 руб.+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бецковой Ф.И.О.20 к ПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки, величины дополнительной утраты товарной стоимости, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на представителя,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Бецковой Ф.И.О.21 величину утраты товарной стоимости автомобиля марки иные данные, государственный регистрационных знак номер, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в размере 14 900 руб., неустойку за период с дата по дата, в размере 50 000 руб., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 7 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Бецковой Ф.И.О.22 неустойки в размере 350 000 руб., расходов на представителя в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., -отказать.

Взыскать с ПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход муниципального образования –городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 2498 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья          А.Г. Пустовая