Решение по делу № 33-187/2015 (33-28183/2014;) от 09.12.2014

Судья: Мурзина А.Г. дело № 33-187/2015 (33-28183/2014;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО «Русская грибная компания»

на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 января 2012 года по делу по иску Балашовой Валерии Вячеславовны к ООО «Русская грибная компания» о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО «Русская грибная компания» Селезнева В.Н., Янкиной (Балашовой) В.В. и её представителя – Солтановой Ю.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Балашовой В.В. предъявлен иск к ООО «Русская грибная компания» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 453377,12 руб., неустойку в размере 773550 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7167 руб. 32 коп., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., а всего – <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что руководство ООО «Русская грибная компания» с целью пополнения своих оборотных средств, нуждаясь в наличных денежных средствах обратилось к своим работникам, в том числе и к Балашовой В.В. с просьбой предоставить займы данной организации. 27 сентября 2010 года Балашовой В.В. было заключено кредитное соглашение с Банком ЗАО «ВТБ 24» по условиям, которого она получила наличные денежные средства в размере 765000 руб. на условиях, предусмотренных «Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)». В этот же день Балашовой В.В. был заключен договор займа с ООО «Русская грибная компания», в соответствии с условиями которого, Балашова В.В. предоставила заем ООО «Русская грибная компания» в размере 765000 руб. на условиях идентичных условиям заключенного Балашовой В.В. с банком кредитного соглашения. 17 мая 2011-года между Балашовой В.В. и ООО «Русская грибная компания» было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 5 от 27 сентября 2010 года, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался возвратить Балашовой В.В. сумму займа в срок до 27 июля 2011 года. ООО «Русская грибная компания» в установленные дополнительным соглашением сроки долг не погасил, частично произведя выплаты: 27 сентября 2011 года - 34000 руб. и 10 октября 2011 года - 11000 руб. По состоянию на 27 июля 2011 года остаток задолженности ООО «Русская грибная компания» перед Балашовой В.В. составил <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Русская грибная компания» в судебное заседание не явился.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Русская грибная компания» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, истицей не подтверждён факт заключения договора и передачи денег.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, данных, подтверждающих извещение ООО «Русская грибная компания» о дне слушания дела 10 января 2012 года не имеется, что свидетельствует о том, что ООО «Русская грибная компания» было лишено гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2014 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании был установлен факт отсутствия сведений о надлежащем извещении ООО «Русская грибная компания».

При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено, что 27 сентября 2010 года между Балашовой В.В. (Заимодавец) и ООО «Русская Грибная Компания» (Заемщик) заключен договор займа № 5, согласно п. 1.1. котрого, Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 765000 руб., полученный им в Дополнительном офисе «Ногинский» Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 27 сентября 2010 года, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму, комиссию за выдачу, проценты по кредитному договору, а в случае просрочки возврата кредита Заимодавец - неустойку в виде пени согласно п. 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) согласно графика погашения кредита и уплаты процентов.

17 мая 2011 года между Балашовой В.В. и ООО «Русская Грибная Компания» было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 5 от 27 сентября 2010 года, в соответствии с условиями которого ООО «Русская Грибная Компания» обязалась возвратить Балашовой B.B. сумму займа в срок до 27 июля 2011 года, в следующем порядке: с 17 мая 2011 года по 27 мая 2011 года - 200000 руб.; с 28 мая 2011 года по 27 июня 2011 года - 100000 руб.; с 28 июня 2011 года по 27 июля 2011 года - оставшуюся сумму по займу (с учетом «Графика погашения кредита и уплаты процентов»).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Выполнение обязанности по предоставлению займа истицей подтверждено оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру, представленным в суд апелляционной инстанции (л.д. 22).

Договор займа ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств не представлено. Доводы ответчика о том, что, возможно при заключении договора займа имели место злоупотребления истицы, которая работала в ООО «Русская грибная компания» бухгалтером, судебная коллегия отвергает, как бездоказательные.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств возврата денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности согласиться с доводами истицы о частичном погашении долга ответчиком и размером невыплаченного долга в <данные изъяты> руб., который должен быть взыскан с ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о том, что, по уже выданному исполнительному листу, им произведена выплата в пользу истицы задолженности в размере 184448,66 руб. данное обстоятельство сторона истицы не оспаривала.

Судебная коллегия полагает правильным уменьшить размер невыплаченного долга по договору займа на указанную возмещённую сумму. Таким образом, в пользу истицы с ответчика следует взыскать задолженность по договору займа в размере 268928,46 руб.

Размер договорной неустойки определён сторонами в договоре в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Заимодавцу, рассчитан истицей за период с 28 июля 2011 года по 11 ноября 2011 года, с учётом произведённых ответчиком выплат в размере 34000 руб. - 27 сентября 2011 года и 11000 руб. – 10 октября 2011 года и составляет 773550 руб. Правильность расчёта стороной ответчика не опровергнута.

Применительно к ст. 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права осуществляются добросовестно и разумно; недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года № 1664-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд апелляционной инстанции, в том числе, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки до 100000 руб., вследствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы с ООО «Русская грибная компания» взыскивается государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 6889,28 руб. и расходы на представителя, которые судебная коллегия, исходя из сложности дела, определяет в разумных пределах в 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 10 января 2012 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым, взыскать с ООО «Русская грибная компания» в пользу Янкиной (Балашовой) Валерии Вячеславовны задолженность по договору займа <данные изъяты> руб., неустойку 100000 руб., расходы на представителя – 30000 руб., госпошлину – 6889,28 руб.

Председательствующий:

Судьи: