Решение по делу № 33а-12958/2019 от 03.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.С.                             дело № 33а-12958/2019 А-027а

    16 сентября 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Пельменева Семена Сергеевича к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям Белозеровой К.А.. Дозморову М.И., начальнику отдела Маркашову О.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Пельменева С.С.,

на решение суда Советского района города Красноярска от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Пельменева Семена Сергеевича к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А., Дозморову М.И., начальнику отдела ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Маркашову О.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившего в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, не совершении действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа по исполнительным производствам, в не направлении ответа в установленный законом срок, обязании устранить нарушения, отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пельменев С.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления в его адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства по исполнительным производствам №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа по указанным исполнительным производствам;

признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении его обращения от 12.10.2018 и не направлении ответа в установленные законом сроки;

возложить обязанность устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

Требования мотивировал тем, что в ОСП по Советскому району г. Красноярска были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в его пользу с Пельменевой Е.Н., в рамках которых судебными приставами было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов. Так, постановления о возбуждении исполнительных производств в его адрес не направлялись. До настоящего времени решения суда не исполняются. Кроме того, 12.10.2018 года он направил в адрес ОСП заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о совершенных исполнительных действиях, полученное отделом судебных приставов 18.10.2018 года, которое рассмотрено не было и ответ на него не дан.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Пельменев С.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Сорокину Э.В., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

    По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

    При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Разрешая требования Пельменева С.С. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в рамках сводного исполнительного производства по исполнению судебных актов, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, приведя в решении перечень действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству, не установил каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны административного ответчика, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, неправомерности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по непринятию надлежащих и в полном объеме принудительных мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своих полномочий, предоставленные им ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного закона.

Судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись в адрес взыскателя копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, предпринимались все возможные меры по установлению местонахождения должника и его имущества. В течение всего периода исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Так, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, поручения в другой отдел судебных приставов по месту жительства должника для проведения исполнительских действий, осуществлялись выезды по месту жительства должника, отобраны объяснения с должника, наложены запреты и аресты на выявленные недвижимое имущество и предметы домашнего обихода, обращено взыскание на заработную плату должника и его денежные средства, находящиеся в банке, а также ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Само по себе не исполнение должником Пельменевой Е.Н. возложенных на неё судами обязанностей по уплате имеющейся перед истцом задолженности, а также не достижение судебными приставами-исполнителями желаемого заявителем результата не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о его бездействии, поскольку последним были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения судебных актов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении его обращения от 12.10.2018 года и не направлении ответа в установленные законом сроки, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", правомерно исходил из того, что заявление Пельменева С.С. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и сроки, на которое дан письменный мотивированный ответ, направленный по адресу проживания административного истца, что подтверждается представленными стороной административного ответчика в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии, неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, судом не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, и истцом не представлено, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к иной оценке выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьёй 310 КАС РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Советского района города Красноярска от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                   Полынцев С.Н.

Судьи                                                         Корниенко А.Н.

                                                                                                      Мирончик И.С.