Решение по делу № 2-461/2018 от 29.12.2017

Гражданское дело 2-458/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Чертолясовой Ю.А.,

с участием истца Белова В.В.,

представителя истцов Скачковой Л.О.,

представителей ответчика Карягина И.А., Смирнова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Ф.А., Медведкина Н.П., Сомов П.В. Белов В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Карачи» о признании недействительными протокола, решений общего собрания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочкарева Ф.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является членом СНТ «Карачи». 02.08.2014 года в СНТ «Карачи» состоялось общее собрание членов СНТ «Карачи», оформленное протоколом № 1 от 02.08.2014 года. Считает указанное собрание неправомочным, а протокол недействительным по следующим основаниям. О проведении собрания, как и о его повестке, истец не была уведомлена. О проведенном собрании стало известно в ноябре 2017 года. На общем собрании 02.08.2014 года были избраны уполномоченные. Однако указанное решение не было доведено до сведения членов товарищества. Считает, что указанным были нарушены её права на волеизъявление о возможности предоставления её интересов конкретным уполномоченным. Делегирование полномочий без установления объема прав уполномоченных также является нарушением прав истца на участие в выборах правления и председателя товарищества. На основании изложенного просит суд признать недействительным протокол № 1 от 02.08.2014 года членов СНТ «Карачи». Взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за составление искового заявления – 2500 рублей, оплату государственной пошлины – 300 рублей.

Истцы Медведкина Н.П., Сомов П.В., Белов В.В. обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями. Гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Белов В.В., его представитель Скачкова Л.О., действующая по ордерам, являющаяся также представителем истцов Медведкиной Н.П., Сомова П.В., заявленные требования в судебном заседании поддержали. Указали, что о существовании указанного собрания им ранее не было ничего известно, они обращались в органы местного самоуправления, к депутату, прокуратуру, в связи с незаконными действиями товарищества. О спорном собрании уведомлены не были, собрание не проводилось, кворума на собрании не имелось, все принятые на нем решения не законные. Истцам ранее было известно, что с 2013 года размер членских взносов каждый год увеличивался, но истцам не представляют информацию об обоснованности размера членских взносов. Ранее они обращались в СНТ за информацией о проведении собраний, но им было отказано, только в 2017 году они ознакомились с содержанием протокола.

Истцы Медведкина Н.П., Сомов П.В., Бочкарева Ф.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчика СНТ «Карачи» - председатель Смирнов М.Н., Карягин И.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований, заявили о пропуске истцами срока исковой давности. Указали, что с даты проведения оспариваемого собрания прошло более трех лет, истцами доказательств уважительности причин, по которой они ранее не обращались за судебной защитой, не представлено. Решения, принятые на собрании 02.08.2014 года, были доведены до сведения членов товарищества 06.08.2014 года путем размещения на информационном стенде. Доказательствами, подтверждающими факт того, что истцами о проведении оспариваемого собрания было известно ранее, указанной ими даты, является факт оплаты ими членских взносов. СНТ «Карачи» обращались с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате взносов. На оспариваемом собрании было принято решение о создании ПК «Карачи» для достижения целей по газификации, который был ликвидирован 31.08.2015 года. В число членов товарищества, которые выявили согласие на газификацию, был, в том числе и один из истцов. По заявлениям истцов прокуратурой Оренбургского района была проведена проверка, в ходе которой также был истребован и предоставлен оспариваемый протокол. Ранее они обращались за предоставлением им копии протокола, но истцам отказали, поскольку это не предусмотрено законом, уставом, тогда как в ознакомлении с протоколом никогда истцам не отказывали. Таким образом, истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копии оспариваемого протокола до указанной ими даты.

Свидетель ФИО1, допрошенный ранее в судебном заседании, прояснил, что членом товарищества не является, однако был избран в члены правления. Участия в голосовании не принимал, также не избирал уполномоченных. Собственником земельного участка является супруга, членская книжка также выписана на её имя. Доска объявлений имеется, однако, на ней вывешиваются объявления коммерческого характера о продаже, покупке участков.

Свидетель ФИО2, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что является членом СНТ «Карачи» с 20.12.2012 года. Ни на одном из собраний не принимала участия, поскольку не извещалась о них. Ни одного протокола собрания, решения собрания у председателя получить не смогла. Информационный стенд имеется в СНТ, однако, объявления о проведении собрания на нем не размещались. Информацию по уполномоченному также получить не смогла, не смотря на свои обращения. О проведении оспариваемого собрания узнала от соседей, членские взносы оплачивала за 2015-2016 годы, за 2017 год членские взносы не оплачивала.

Свидетель ФИО3, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что является членом СНТ «Карачи» с 2013 года. За указанный период времени общих собраний не было. Извещений о проведении общих собраний не было, на собраниях не присутствовал, в голосовании участия не принимал.

Свидетель ФИО4, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что является членом товарищества, проживает в СНТ с 2012 года. О проведении оспариваемого собрания известно не было. Знал только о собрании по поводу электроэнергии, но оно было в другое время.

Свидетель ФИО5, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что является членом товарищества с 15.09.2015 года. О проведении собраний в товариществе не знал. О проведении собрания в 2014 году узнал в декабре 2017 года. Доска объявлений имеется, однако на ней размещаются объявления коммерческого характера.

Свидетель ФИО6, допрошенный ранее в судебном заседании, указал, что является членом СНТ с 15.09.2012 года, в товариществе проживает круглый год. В общем оспариваемом собрании СНТ «Карачи» участия не принимал. Информационная доска имеется в товариществе, но там размещают коммерческие объявления, о проведении собраний не извещают. Участия в выборе уполномоченных не принимал, от соседей известно, что также не выбирали уполномоченных. Членские взносы оплачивает своевременно, известно о их повышении.

Свидетель ФИО7, допрошенный ранее в судебном заседании, указал, что с 2013 года со своей гражданской супругой проживает на территории дачного массива СНТ «Карачи», на <адрес> Извещения о проведении оспариваемого собрания не было. От соседей также о проведении собрания не слышал, с соседями общается. О том, кто от их улицы является уполномоченным, не известно. В начале года приходили квитанции от ОАО «Система «Город». Писали заявление о предоставлении сведений по взыскиваемым суммам, ответа не было. На информационном щите размещаются только объявления от ООО «Энергосбыт» об отключениях, также об оплате взносов без указания даты.

Свидетель ФИО8, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что на собрании присутствовал, оно проходило у въезда у шлагбаума. Голосовали посредством поднятия членских книжек, производился подсчет голосов. Через неделю решения, принятые на собрании, были размещены. На остальных собраниях участия не принимал, на оспариваемом собрании решался вопрос об избрании уполномоченных, по газу, по членским взносам. О повышении членских взносов узнавал в офисе, там висел список.

Свидетель ФИО9, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что является членом товарищества с 2012 года. В собрании участие принимал, были объявления о проведении собрания, которые были размещены на щите возле водозабора. На собрании рассматривались вопросы о газификации, присутствовало большое количество людей. Повестку дня видел, но запомнил только интересующие вопросы. Голосование было по вопросу избрания уполномоченных и по газификации. Голосовали путем поднятия руки, в голосовании уполномоченных принимал участие, однако, не помнит, кто является уполномоченным от него.

Свидетель ФИО10, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности участок в СНТ «Карачи». На оспариваемом собрании присутствовала, оно проводилось возле шлагбаума. Голосовали путем поднятия руки с членской книжкой. Были объявления о проведении собрания на щитах в товариществе. На собрании выбирали членов правления, решали вопросы газификации, членских взносов. О размере членских взносах узнает от соседей или при обращении в СНТ.

Свидетель ФИО11, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что является членом товарищества, на участке бывает в весенне-летний период. На собрании присутствовала, голосовали путем поднятия руки, в руках были членские книжки, собрание проходило возле шлагбаума. На собрании в 2014 году выбирали уполномоченных, обсуждали вопросы газификации. Извещение о проведении собрания было размещено на въезде в СНТ у водонапорной башни. На щите было наклеено 6 листов и среди них было объявление о собрании. Нигде не расписывалась, покинула собрание по его окончания.

Свидетель ФИО12, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что является член СНТ с 2013 года. О проведении собрания узнала из объявления, которое было размещено на въезде в товарищество. Второе оповещение видела на бочке, где находится слесарное помещение на информационном щите. Голосовали путем поднятия руки, в которой членская книжка была. Решение собрания было размещено на информационном щите.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является членом товарищества с 2013 года. Уведомления о проведении собрания 02.08.2014 года не было.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является членом товарищества с 2012 года. Уведомления о проведении собрания 02.08.2014 года не было. О принятых на собрании решениях не известно. О наличии задолженности по оплате электроэнергии узнал из решения суда. В выборе уполномоченных участия не принимал.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что членом товарищества является бабушка Бочкарева Ф.А. В товариществе проживают с 2013 года. О поведении собраний не знали, извещения отсутствовали. На информационном щите также отсутствовали извещения. Членские взносы бабушкой не оплачиваются в связи с тяжелым материальным положением. Бабушка уполномоченным никого не выбирала, свои права не передавала, доверенности не подписывала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Статьей 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Судом установлено, что истцы являются членами СНТ «Карачи». Бочкарева Ф.А. является собственником земельного участка № по <адрес>, Медведкина Н.П. – собственником земельного участка № по <адрес>, Сомов П.В. – собственником земельного участка № по <адрес>, Белов В.В. – собственником земельного участка № по <адрес>

02.08.2014 года состоялось общее собрание СНТ «Карачи», оформленное протоколом № 1. На повестке дня, в том числе, рассмотрен вопрос об избрании членов правления, уполномоченных, членов ревизионной комиссии.

На собрании был утвержден список членов правления, из членов правления был исключен ФИО16 Также был утвержден список уполномоченных. Из числа уполномоченных были исключены ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16
Также был разрешен вопрос о газификации товарищества, создан газовый кооператив. Решения по указанным вопросам были приняты большинством голосов. Кворум для проведения собрания имелся.

В качестве доводов при оспаривании общего собрания от 02.08.2014 года истцами было указано на отсутствие уведомлений о его проведении, извещения о повестке собрания, а также не доведения принятых решений до членов товарищества.

Суд с данными доводами истцов согласиться не может, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства размещения объявлений о проведении собраний на информационном стенде, а также размещения на стенде принятых решений. Данное также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Истцами в опровержение указанного, доказательств представлено не было.

Также истцы в обоснование требований указали, что оспариваемое собрание фактически не проводилось, решения принятые на нем являются недействительными.

В судебное заседание был предоставлен оригинал протокола, подписанный председателем собрания, секретарем, из которого следует, что на собрании установлен кворум. Вместе с тем, в судебное заседание не был представлен список зарегистрированных членов на собрании, число присутствующих, общее число членов СНТ, что не позволяет суду определить наличие либо отсутствие кворума при проведении собрания.

Судом было установлено, что при проведении собрания были допущены нарушения, а именно не велась регистрация членов товарищества, не указано общее количество присутствующих, не указано общее количество членов СНТ на дату проведения собрания, в силу чего невозможно определить наличие либо отсутствие кворума и следовательно признать данное собрание законным.

Представителями ответчика СНТ «Карачи» в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, для обжалования данных решений.

В Федеральном законе от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» сроки обжалования решения собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Данные положения закона, применимы к оспариваемым собраниям, которые имели место в 2014-2015 годах.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцы указали, что о проведении оспариваемого собрания им стало известно в декабре 2017 года, однако достоверных доказательств ими представлено не было. Истцам не оспаривалась оплата ими членских взносов, которые как было установлено судом, каждый год повышались.

При этом задолженность по оплате за 2017 год у Медведкиной Н.П. отсутствовала, также отсутствовала задолженность по оплате членских взносов и у Бочкаревой Ф.А. за 2014-2015-2016 годы. При оплате членских взносов истцы не были лишены возможности узнать о проведенном 02.08.2014 года собрании. Также судом установлено, что Медведкина Н.П., Сомов П.В. и Бочкарева Ф.А. были включены в список заявителей на подключение к сети газораспределения. Включаясь в данный список, указанные члены должны были быть осведомлены о принятии на собрании решения о газификации. Таким образом, суд считает, что истцам было известно о принятом на собрании 02.08.2014 года решении, поскольку они на основании заявлений включились в список на подключение к сети газораспределения.

Белову В.В. также о проведении оспариваемого собрания было известно ранее указанной им даты, поскольку им лично 02.06.2017 года были получены для ознакомления документы по списку, в том числе, и оспариваемый протокол от 02.08.2014 года, о чем свидетельствует его подпись, подлинность которой он не оспаривал. Также истец в судебном заседании пояснил, что ему от иных членов СНТ в 2014, 2015 годах было известно о том, что проводилось собрание, однако точную дату он не знал и какие решения были приняты тоже.

В судебном заседании свидетели указали, что протокол собрания был размещен на информационном щите на территории СНТ после проведения собрания, истцы имели возможность ознакомиться с ним, либо обратиться за его ознакомлением после 2014 года. Доказательств невозможности ознакомления с оспариваемым протоколом суду не представлено.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 2 указанной нормы, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В силу положений закона общее собрание членов СНТ должно проводиться не менее одно раза в год, истцы являются членами СНТ, в силу чего должны были предполагать, что общее собрание должно проходить ежегодно.

Истцы при должной степени заботливости и осмотрительности не были лишены возможности принимать участие в деятельности СНТ как члены товарищества; исполняя обязанности члена СНТ по оплате членских взносов, имея право получать информацию о деятельности органов управления товарищества и о принятых ими решениях, истцы должны были узнать о решениях оспариваемого собрания непосредственно после подведения (подсчета) результатов голосования, либо в начале 2015 года, поэтому, обратившись в суд с указанными исками, пропустили шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство представителей ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцами указанный срок пропущен, он составляет 6 месяцев и к моменту обращения в суд истек. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Ф.А., Медведкиной Н.П., Сомова П.В., Белова В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Карачи» о признании недействительными протокола, решений общего собрания.

Истцами не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по данным требованиям, оснований для его восстановления суд не усматривается.

Судом установлено, что оспариваемое собрание было проведено с нарушениями установленного порядка, не представлено надлежащих доказательств наличия кворума при проведении собрания, что свидетельствует о незаконности принятых на нем решений, вместе с тем, истцами был пропущен срок на обжалование принятых собранием решений, оснований для его восстановления не имеется, в силу чего в иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Ф.А., Медведкиной Н.П., Сомову П.В., Белову В.В. было отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бочкарева Ф.А., Медведкина Н.П., Сомов П.В., Белов В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Карачи» о признании недействительными протокола, решений общего собрания, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018 г.

Судья Д.И.Юнусов