Решение по делу № 33-1515/2019 от 07.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1515/2019

2-919/2016

Строка № 139г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре: Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению Малюшкина Виктора Митрофановича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Малюшкина Виктора Митрофановича к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» о признании незаконными действия СНТ «Отдых» по отключению электрической энергии, признании незаконными бездействия СНТ «Отдых», выразившееся в неисполнении обязательств по обеспечению водой и возложении обязанности на СНТ «Отдых» обеспечить подачу воды на участок; возложении обязанности на СНТ «Отдых» произвести перерасчет членских взносов, возвратив излишне уплаченные членские взносы; взыскании с СНТ «Отдых» затрат на оплату юридических услуг представителя; взыскании СНТ «Отдых» штрафа; взыскании с СНТ «Отдых» в доход местного бюджета государственной пошлины

по частной жалобе Малюшкина Виктора Митрофановича

на определение Рамонского районного суда Воронежской области

от 27 ноября 2018 года

(судья районного суда Попова Е.В.),

установила:

Малюшкин В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Рамонского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми является апелляционное определение Воронежского областного суда от 31 июля 2018г., согласно которому решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2018г. было отменено в части отказа в удовлетворении требования Малюшкина В.М. к СНТ «Отдых» об обязании СНТ «Отдых» за собственные средства проложить магистральную трубу к участку Малюшкина В.М. № 8 по первой линии СНТ «Отдых» для подачи воды и в данной части принято новое решение, которым на СНТ «Отдых» возложена обязанность за собственные средства проложить магистральную трубу к участку Малюшкина В.М. № 8 по первой линии СНТ «Отдых» для подачи воды, что, по мнению Малюшкина В.М. является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в данной части и принятии нового решения, обязывающего СНТ «Отдых» выполнить обязательство по обеспечению водой участка № 8 Малюшкина В.М. при уплаченных целевых взносах на воду в размере 75 000 рублей и уплачиваемых в течение 20 лет членских взносах на обеспечение участка водой, а также обязать СНТ «Отдых» произвести перерасчет членских взносов Малюшкина В.М. с учетом их уменьшения на величину расходов на воду и возвратить излишне уплаченные членские взносы, а также на заведомо ложные показания председателя правления СНТ «Отдых» Гладнева Л.В. (т. 2, л.д. 63-64).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2018г. в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д. 98-99).

Не согласившись с определением суда, Малюшкин В.М. подал частную жалобу, в которой просит принять новое решение о пересмотре решения Рамонского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2018г. (т.2 л.д. 109-111).

В возражениях представитель СНТ «Отдых» Александрова Н.М. просила оставить определение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2018г. без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 119-123).

Малюшкин В.М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель СНТ «Отдых» Александрова Н.М. по доверенности от 25.06.2018 просила отказать в удовлетворении частной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рамонского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2016г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», проанализировав доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что Малюшкиным В.М. не представлено доказательств, которые могли послужить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поэтому в рассматриваемой процессуальной ситуации основания для пересмотра решения суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления об отводе по существу не нашел своего подтверждения. Заявленный Малюшкиным В.М. отвод судье был рассмотрен в соответствии со ст. 16, ст. 20 ГПК РФ и обоснованно отклонен в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен разрешить требования заявителя о признании недействительным полномочия председателя правления СНТ «Отдых» в связи с ничтожностью собрания от 30.04.2017г., являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о пересмотре решения суда, в порядке ст. 392 ГПК РФ, предъявление и рассмотрение новых исковых требований сторонами не допустимо, а поэтому данный довод жалобы не является законным основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку являются повторением доводов, изложенных в заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана правильная оценка, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Малюшкина Виктора Митрофановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: